Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 N Ф04-6815/2007(38788-А81-17) по делу N А81-4754/2006 В иске об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленного объекта отказано правомерно, поскольку указанный земельный участок предоставлен ответчику на основании решения органа местного самоуправления, при этом отсутствие государственной регистрации договора аренды не является доказательством самовольного занятия земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 года Дело N Ф04-6815/2007(38788-А81-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее - администрация) на постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4754/2006,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ноябрьска обратилась с иском к предпринимателю Гусейнову Ильхаму Махмуд оглы об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно установленного торгового киоска.

Решением от 27.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение отменено по безусловным основаниям, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением от 22.05.2007 к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ноябрьский городской комитет по имуществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит изменить постановление и принять новый судебный акт. Указывает, что земельный участок был предоставлен под торговый киоск, в настоящее время к нему без разрешения истца выполнен самовольный пристрой, под который земельный участок не предоставлялся ответчику. Договор аренды прекратил свое действие, у ответчика отсутствует право на земельный участок. Считает, что договор земельного участка является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, ответчиком установлен торговый киоск самовольно.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Ответчик пояснил, что все свои действия согласовывал с администрацией, поэтому просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 31.01.2004 постановлением администрации г. Ноябрьска N П-63 ответчику предоставлен в аренду сроком до 01.07.2005 земельный участок, категория земель - земли поселений, площадью 11 кв. м, с кадастровым номером 89:12:11-06-03:0018, для содержания и эксплуатации торгового киоска, имеющего адресные ориентиры: г. Ноябрьск, микрорайон “А“, ул. Советская, район магазина “Сибирячка“. Во исполнение указанного постановления по договору аренды земельного участка от 29.03.2004 N 127-04 третьим лицом (арендодатель) предоставлен ответчику (арендатор) вышеуказанный земельный участок для содержания и эксплуатации торгового киоска в границах, указанных в кадастровом плане участка, срок аренды установлен до 01.07.2005.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал,
что ответчиком самовольно осуществлен пристрой к киоску, незаконно занят земельный участок. На требование о сносе пристроя и приведении киоска в первоначальный вид ответчик не прореагировал. Постановлением Главы администрации г. Ноябрьска ответчику отказано в предоставлении земельного участка для эксплуатации самовольно построенного павильона с обязанием снести самовольно установленное движимое имущество, что до настоящего времени не произведено.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что в результате реконструкции киоск перешел в разряд недвижимого имущества. Установил, что эскизные проекты реконструкции и границы земельного участка согласованы. Указал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о движимом спорном объекте, не представлено.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, обоснованно исходила из того, что при разрешении данного спора неприменимы положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования. Правомерно указала, что часть земельного участка была предоставлена ответчику на законных основаниях. Обоснованно учла, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не подтверждает факт самовольного занятия земельного участка, на котором находится киоск. Пришла к правильному выводу о том, что при рассмотрении спора суд не может выйти за пределы заявленных требований об освобождении всего земельного участка, занятого торговым киоском, а другие основания для освобождения земельного участка истцом не указаны.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого
постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4754/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.