Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 N Ф04-7287/2007(39360-А27-9) по делу N А27-2980/2007-1 В иске о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земли отказано, так как истец принял участок по акту приема-передачи и в течение срока действия договора не обращался к ответчику с предложением об изменении площади участка. Внесенные по указанному договору аренды платежи не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф04-7287/2007(39360-А27-9)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ на решение от 18.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2980/2007-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ (далее - ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Белово (далее - администрация) о взыскании 85329,01 руб. излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком в период с 26.03.2004 по 30.12.2005, а также 16362,90 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статьи 328, 395, 606, 611, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в пользование передана не вся площадь земельного участка; общество, произведя оплату за всю площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды от 26.03.2004 N 1728/ДА11/3120/04, лишено было возможности использовать часть земельного участка площадью 3359 кв. метров, занятую объектами недвижимости ООО “Строитель“; внесенная арендная плата за неиспользованную часть земельного участка является неосновательным обогащением.

Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что плата за аренду земельного участка производилась на основании принятых обществом обязательств по договору аренды; в период действия договора аренды земельного участка общество не обращалось с предложением о внесении изменений относительно площади используемого земельного участка.

В кассационной жалобе ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка представленным в дело письму ОАО “Разрез Красный брод“ от 11.10.2002 N 2-24905, адресованному председателю земельного комитета города Белово, и направленному в ответ письму от 11.10.2002 N 327 комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Белово, из содержания которых видно, что на спорном земельном участке на 11.10.2002 находились объекты недвижимости, принадлежащие ОАО “Строитель“. По мнению подателя жалобы, факт нахождения объектов недвижимости ОАО “Строитель“ на предоставленном в аренду земельном участке также подтверждается справкой от 23.03.2007 N 03/03/01-613, выданной филиалом “Краснобродский угольный разрез“ ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“.

В судебном заседании представитель ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ поддержал доводы и требования,
изложенные в кассационной жалобе.

Администрация представила отзыв, в котором указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, пояснив при этом, что, подписав договор аренды, общество согласилось с условиями договора и в дальнейшем не воспользовалось правом на изменение условий договора; арендная плата, полученная во исполнение условий договора аренды, не является неосновательным обогащением.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу администрация не обеспечила явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.03.2004 администрация и ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ заключили договор аренды N 1728/ДА11/310/04, в соответствии с которым общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:21:08:02:16:01, площадью 79896,56 кв. метров, расположенный по адресу: г. Белово, ул. Западная, для размещения объектов автомобильного транспорта.

По акту приема-передачи от 26.03.2004 земельный участок площадью 79896,58 кв. метров передан в пользование обществу.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 26.03.2004 по 31.12.2004.

Дополнительным соглашением от 01.01.2005 срок действия договора был продлен до 30.12.2005.

Согласно пояснениям администрации дополнительным соглашением от 30.12.2005 стороны расторгли договор аренды земельного участка.

Общество, считая, что фактически администрацией не был передан в аренду земельный участок площадью 3359 кв. метров, на котором размещены объекты, построенные третьим лицом - ООО “Строитель“, обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы
арендной платы за указанный земельный участок в период действия договора аренды как неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нормами статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Заключая договор аренды от 26.03.2004 N 1728/ДА11/310/04, стороны пришли к соглашению о том, что в аренду передается земельный участок, имеющий площадь 79896,56 кв. метров.

Приняв по акту приема-передачи от 26.03.2004 земельный участок площадью 79896,56 кв. метров в пользование, ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ при этом не выразило своего несогласия относительно площади переданного в аренду земельного участка.

Кроме этого, из материалов дела видно, что в период действия договора аренды земельного участка ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ не обращалось к арендодателю с требованием об уточнении используемой площади земельного участка в связи с расположением на арендуемом земельном участке объектов недвижимости иного лица.

Также общество не обращалось с предложением о внесении изменений в условия договора относительно фактически переданной площади земельного участка в аренду.

В соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ не представило надлежащих доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем указано по договору аренды земельного участка.

ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ ошибочно полагает, что письмо администрации ДХК “Кузбассразрезуголь“ ОАО “Разрез Красный Брод“ от 11.10.2002 N 2-2495 и письмо комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Белово от 11.10.2002 N 327 подтверждают факт нахождения объектов недвижимости, принадлежащих ОАО “Строитель“, на спорном земельном участке.

Из содержания указанных писем нельзя установить, какой земельный участок рассматривался как место нахождения гаража ОАО “Строитель“.

Справка от 23.03.2007 N 03/03/01-613, выданная филиалом “Краснобродский угольный разрез“ ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“, обоснованно не принята судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства нахождения в спорный период объектов недвижимости ОАО “Строитель“ на арендуемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ производило оплату за аренду земельного участка на основании условий договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что внесенные обществом арендные платежи на основании договора аренды не могут быть признаны неосновательно полученными арендодателем.

Обществом в порядке статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что администрация без законных оснований обогатилась за счет общества на предъявленную сумму.

Доводы жалобы неубедительные, не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2980/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.