Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2007 N Ф04-7383/2007(39460-А46-12) по делу N А46-2207/2007 Отсутствие энергетических сетей у абонента, с которым заключен договор энергоснабжения, само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 года Дело N Ф04-7383/2007(39460-А46-12)“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Омская электрогенерирующая компания“ на решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2207/2007,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Омская электрогенерирующая компания“ (далее - ОАО “Омская электрогенерирующая компания“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию “Город Омск“ в лице департамента образования администрации г. Омска о
взыскании 1342715 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2005 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 04.03.2003 N 63.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, к участию в деле привлечены департамент финансов и контроля администрации г. Омска, Министерство образования Омской области.

Решением от 15.06.2007 Арбитражного суда Омской области в иске отказано за необоснованностью требований. Суд посчитал, что вышеупомянутый договор теплоснабжения является незаключенным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуя принятое решение, ОАО “Омская электрогенерирующая компания“ просит в кассационной жалобе его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что стороны не согласовали существенные условия договора теплоснабжения N 63 и вследствие этого договор является незаключенным, противоречит нормам материального права и материалам дела. Заявитель полагает, что наличие энергопринимающего устройства свидетельствует о наличии технической возможности получения абонентом энергоресурсов, поставляемых энергоснабжающей организацией. Объекты, в отношении которых заключен договор N 63, такими устройствами обладают. Кроме того, закон не требует от сторон при заключении договора энергоснабжения согласования условий, касающихся энергопринимающих устройств, а также непосредственного присоединения абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Муниципальное образование “Город Омск“ в лице департамента образования администрации г. Омска, Министерство образования Омской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “Омская электрогенерирующая компания“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель департамента финансов
и контроля администрации г. Омска возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом “Акционерная компания “Омскэнерго“ (далее - ОАО “Омскэнерго“, энергоснабжающей организацией) и управлением образования администрации г. Омска (абонентом) был заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение 04.03.2003 N 63, в соответствием с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента энергию на отопление, водоснабжение, а абонент - оплачивать стоимость потребленной энергии.

В декабре 2005 года энергоснабжающая организация поставила школам, детским садам, детским домам - интернатам г. Омска тепловую энергию на сумму 8402035 руб. 97 коп., которая частично погашена абонентом.

Образовавшаяся за декабрь 2005 года задолженность в сумме 1342715 руб. 15 коп. явилась основанием для предъявления настоящего иска ОАО “Омская электрогенерирующая компания“, являющимся правопреемником ОАО “Омскэнерго“.

Разрешая спор, суд посчитал, что договор от 04.03.2003 N 63 на теплоснабжение и горячее водоснабжение не содержит такого существенного условия, как предмет договора, поскольку у абонента отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В связи с этим суд пришел к выводу, что договор N 63 не относится к договорам энергоснабжения, признал его незаключенным и отказал в иске.

Вместе с тем вывод суда о том, что договор N 63 является незаключенным, ошибочен.

В соответствии со статьей 539, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по
которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из содержания названных статей к предмету договора энергоснабжения относятся сама энергия, а также действия сторон по подаче энергии через присоединенную сеть, принятию энергии и ее оплате.

Из условий договора N 63 следует, что подача энергии энергоснабжающей организацией осуществляется абоненту по объектам и в объемах, приведенных в приложениях к договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, а также § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующее законодательство об энергетике не содержат ограничений по заключению публичного договора об энергоснабжении, предметом которого бы являлась подача электрической энергии на объекты потребителя.

Объекты, на которые энергоснабжающая организация обязалась по договору N 63 подавать энергию и на которые она непосредственно подавала электрическую энергию, имеют энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации.

Более того, управление образования администрации г. Омска производило оплату электрической энергии, указывая в обоснование оплаты договор N 63 от 04.03.2003 и выставленные энергоснабжающей организацией в связи с его исполнением счета-фактуры.

Таким образом, наличие у абонента (потребителя) надлежащего энергопринимающего устройства является лишь технической предпосылкой для заключения такого рода договоров. Поэтому отсутствие энергетических сетей у
абонента, с которым заключен договор энергоснабжения, само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Судом также не учтено, что тепловая энергия по условиям договора N 63 подавалась энергоснабжающей организацией в административное здание управления образования г. Омска по ул. Либкнехта, 33, имеющее энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям правопредшественника ОАО “Омская электрогенерирующая компания“.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что иск предъявлен к муниципальному образованию “Город Омск“, в связи с чем задолженность может быть взыскана и в случае, если между сторонами нет договорных отношений, но муниципальные учреждения фактически потребляли тепловую энергию.

На это прямо указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку оно по существу рассмотрено дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы истца и ответчика, надлежащим образом исследовать материалы дела, в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2207/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.