Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 N Ф04-7153/2007(39177-А75-10) по делу N А75-1152/2007 Дело о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования принадлежащего истцу имущества отказано, поскольку вывод суда о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком имущества, не соответствует материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-7153/2007(39177-А75-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1152/2007 по иску предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Югорская территориальная энергетическая компания КОДА“,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Межуев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Югорская территориальная энергетическая компания КОДА“ об истребовании имущества и о взыскании 15080054 руб. 89 коп., в том числе: 13819168 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения и 1260886 руб. -
процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 09.03.2007 судом привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований унитарное предприятие ХМАО “Молочный совхоз “Северный“.

До принятия решения истец отказался от исковых требований о возврате имущества, и данный отказ принят арбитражным судом.

Решением от 21.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика отказано. В части отказа от исковых требований о возврате имущества истца производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Межуев Владимир Александрович просит решение отменить. По мнению заявителя, выводы суда о том, что он не доказал факт использования ответчиком емкостей, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд не учел, что ответчик на претензию истца прямо подтвердил нахождение на хранении в емкостях истца горюче-смазочных материалов ответчика. Нахождение в емкостях истца горюче-смазочных материалов (ГСМ) ответчика подтверждается актом, в котором указывается, что территория, на которой находятся спорные емкости, находится под охраной ответчика.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства справки о стоимости услуг по хранению ГСМ, поскольку государственное статистическое наблюдение в сфере ТЭК регулируется Постановлением Госкомстата РФ от 26.09.2002 N 183 “Об утверждении единовременной формы федерального государственного статистического наблюдения за поставками нефти, газа и нефтепродуктов от 26.12.2000 N 132 “Об утверждении статистического инструментария для организации Минэнерго России статистического наблюдения за отпуском теплоэнергии, потреблением электроэнергии, расходом природного и сжиженного углеводородного (нефтяного) газа, движением нефти и нефтепродуктов“, с изменениями от 23.05.2002, 03.09.2002, 10.10.2006, которые не предусматривают подачу субъектами хозяйственной деятельности
в службу государственной статистики сведений о стоимости услуг по хранению ГСМ. Отсутствие статистического наблюдения за ценами, складывающимися по оказанию услуг по хранению ГСМ, подтверждается также и сообщением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Считает, что при вынесении решения судом нарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Межуев В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Факт использования емкостей истца для хранения ГСМ признают, оспаривая наличие неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает вынесенное по делу решение подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 11.06.2005 истец приобрел у унитарного предприятия ХМАО “Молочный совхоз “Северный“ емкости в количестве 15 штук различного объема. Цена продаваемого имущества в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 7500 руб., которая оплачена истцом платежным поручением N 32 от 21.06.2005.

Передача имущества произведена по акту приема-передачи от 11.07.2005.

Однако воспользоваться приобретенным у третьего лица имуществом истец не смог, в связи с тем, что ответчик заполнил емкости горюче-смазочным материалом и территорию нахождения емкостей поставил под охрану.

Суд, разрешая спор, установил, что спорные емкости приобретены истцом на законном основании у третьего лица, имеющего право самостоятельно распоряжаться данным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца и размер доходов от использования ответчиком данного
имущества. При этом справки о стоимости аренды одной тонны горюче-смазочных материалов суд признал недопустимым доказательством реального размера либо возможного дохода ответчика, поскольку они выданы не специализированной организацией в сфере статистики.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. То есть при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие либо отсутствие у приобретателя должных правовых оснований пользоваться имуществом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, обращаясь с настоящим иском к ответчику, ссылается на акт от 15.06.2005, составленный истцом с участием продавца емкостей - руководителя унитарного предприятия ХМАО “Молочный совхоз “Северный“ и представителей незаинтересованных организаций: директора ООО “Жилстройгаз“, инспектора группы по лицензионной работе Березовского РОВД. Согласно данному акту в емкостях, принадлежащих истцу, находятся горюче-смазочные материалы.

Акт от 11.09.2006 свидетельствует о продолжении ответчиком пользования емкостями, принадлежащими истцу на праве собственности.

Кроме того, рассматривая претензию истца, ответчик в своем письме N 1116 от 07.07.2005 признал использование емкостей истца, указав на то, что ГСМ, находящиеся в емкостях, необходимы для жизнеобеспечения ряда поселков Октябрьского района.

Таким образом, признавая факт использования емкостей истца, ответчик оспаривал лишь наличие неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом предпринимателя Межуева В.А.

Исходя из
изложенного, выводы суда о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком имуществом истца, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Признавая недопустимыми доказательствами справки о стоимости услуг по хранению ГСМ, выданные организациями, осуществляющими хранение ГСМ, согласно которым стоимость хранения одной тонны ГСМ составляет от 43,60 руб. до 45,04 руб., суд не выяснил, имеются ли статистические данные, касающиеся стоимости услуг по хранению ГСМ.

Суд необоснованно оставил без внимания то, что справки, представленные истцом о стоимости хранения одной тонны ГСМ, свидетельствуют о цене, взимаемой за аналогичные услуги в той местности, где находились емкости предпринимателя.

Изложенное выше свидетельствует о том, что суд неполно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем вынесенный по делу судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств, установить период хранения ГСМ, принять решение в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить государственную пошлину за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от
21.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1152/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.