Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 N Ф04-7040/2007(39081-А27-16) по делу N А27-2199/2007-2 Для взыскания с медицинского учреждения ущерба истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком процедуры проведения медицинского освидетельствования и расходами, понесенными истцом в связи с незаконным увольнением работника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-7040/2007(39081-А27-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кузбассугольтранс“ на решение от 25.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2199/2007-2 по иску общества с ограниченной ответственностью “Кузбассугольтранс“ к муниципальному учреждению здравоохранения “Центральная городская больница“ о взыскании 48461 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Кузбассугольтранс“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (МУЗ) “Центральная городская больница“ о взыскании 48461 руб. 69 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим
исполнением работником ответчика обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг от 26.04.2005 N 5.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Березовского городского суда от 20.10.2006 установлено, что при проведении медицинского освидетельствования работника истца - Логинова С.И. нарушены положения Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; Логинов С.И. восстановлен на работе.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Принимая решение об увольнении Логинова С.И., администрация истца, с учетом содержащейся в акте информации, должна была произвести оценку ее достаточности для применения той или иной меры ответственности либо потребовать повторного, более полного освидетельствования.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция посчитала установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг, но с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком процедуры проведения медицинского освидетельствования и убытками, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО “Кузбассугольтранс“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что предмет оказанной ответчиком услуги - медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения - относится к вопросам, требующим специальных знаний. У истца отсутствовали возможности и специальные познания проконтролировать исполнение ответчиком своих обязательств по договору и составление медицинских документов. Некоторые обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее проведение ответчиком освидетельствования, не были и не могли быть известны истцу на момент получения акта медицинского освидетельствования и издания приказа, поскольку были установлены Березовским городским судом. Заявитель не согласен с выводом
суда о том, что помимо увольнения истец мог применить к Логинову С.И. другие дисциплинарные взыскания.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ссылается на то, что в договоре отсутствуют условия о процедуре и методах освидетельствования пациентов. Ответчиком выполнены обязательства по договору. Истец на основании протокола N 245 медицинского освидетельствования, без проведения правовой экспертизы документов, уволил своего работника, не убедившись в достаточности доказательств, подтверждающих нахождение Логинова С.И. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а должен был с учетом содержащейся в протоколе N 245 информации произвести оценку ее достаточности и объективности при решении вопроса об увольнении.

Истец не должен был принимать услуги и руководствоваться медицинскими документами, составленными с нарушением установленного порядка.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО “Кузбассугольтранс“ (заказчик) и МУЗ “Центральная городская больница“ (исполнитель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 26.04.2005 N 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение освидетельствования работников заказчика на предмет алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

02.06.2006 проведено медицинское освидетельствование работника истца, водителя Логинова С.И. По результатам освидетельствования составлен акт и сделано заключение о нахождении Логинова С.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 27.06.2006 Логинов С.И. уволен с работы на основании подпункта “б“ пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “ОАО ООО“ имеется в виду
“ООО“.

Решением Березовского городского суда от 20.10.2006 Логинов С.И. восстановлен на работе, в его пользу с ОАО ООО “Кузбассугольтранс“ взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и судебные расходы.

Судом общей юрисдикции установлено, что врачом-наркологом при проведении медицинского освидетельствования нарушены положения Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (далее - Временная инструкция), а именно: не исследованы биологические жидкости пациента, не взят повторный забор выдыхаемого воздуха.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возмещения убытков (вреда) в судебном порядке являются противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), а также наличие вины причинителя.

В акте освидетельствования (пункт 13) отражено, что Логинов от сдачи мочи отказался, то есть с момента получения акта истец знал, что освидетельствование проведено не в полном объеме и, следовательно, акт в соответствии с Временной инструкцией не является надлежащим доказательством нахождения Логинова в нетрезвом состоянии, в связи с чем ссылка истца на то, что у него отсутствовали возможности и специальные познания проконтролировать исполнение ответчиком своих обязательств по договору и составление медицинских документов, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Именно юридическая неграмотность истца и неспособность его надлежащим образом дать оценку исполнению ответчиком своих обязательств явились причиной необоснованного увольнения истцом Логинова С.И. и выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула по решению
суда.

Таким образом, действия ответчика по исполнению договора не могут свидетельствовать о причинной связи между проведенным освидетельствованием с нарушением положений Временной инструкции и непосредственным причинением вреда истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком процедуры проведения медицинского освидетельствования и убытками, которые истец понес в связи с незаконным увольнением работника.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2199/2007-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.