Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 N Ф04-6995/2007(38985-А27-29) по делу N А27-11959/2006-5 У истца, не являющегося собственником спорного имущества, отсутствуют основания для оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления об утверждении документа о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального гаража, поскольку оспариваемым распоряжением права истца не нарушаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-6995/2007(38985-А27-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма Гарант“ на решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А27-11959/2006-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма Гарант“ к Администрации Топкинского района при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма Гарант“ (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании
недействительным распоряжения от 23.11.2005 N 1165-р “Об утверждении актов государственной приемочной комиссии“ Администрации Топкинского района (далее по тексту администрация) в части утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию шлакоблочного гаража на 4 бокса, находящегося по адресу: г. Топки, ул. Цемзаводская, 18 “А“.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ананьев Олег Николаевич, Дуркин Василий Иванович.

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие законного основания для принятия оспариваемого распоряжения.

Решением от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица и третьего лица Ананьева О.Н. к началу рассмотрения дела не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Дуркин В.И. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, администрацией 23.11.2005 вынесено распоряжение N 1156-р “Об утверждении актов государственной приемочной комиссии“, пунктом 1.2 которого утвержден акт государственной приемочной комиссии от 15.11.2005 о приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального гаража на 4 бокса, выстроенного Ананьевым О.Н., на земельном участке площадью
864,0 кв. метров, застроенной площадью 244,4 кв. метров, в том числе общеполезной площадью 206,4 кв. метров, по адресу: г. Топки Кемеровской области, ул. Цемзаводская 18, “А“, стоимостью 247151 рубль.

Считая указанный пункт распоряжения незаконным и нарушающим права общества, оно обжаловало распоряжение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств права собственности на гараж, а поэтому оспариваемым распоряжением не нарушаются его права.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 30.05.2006 Ананьев О.Н. продал Дуркину В.И. шлакоблочный гараж на 4 бокса, находящийся по адресу: г. Топки, ул. Цемзаводская, 18 “А“.

Право собственности на гараж зарегистрировано Дуркиным В.И., и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.06.2006 N 42АВ 315631.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Арбитражный
суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым ненормативным правовым актом, при наличии зарегистрированного права собственности на гараж, не оспоренного в судебном порядке.

Вывод суда об отсутствии ссылки на нарушение конкретной нормы права, на соответствие которой общество просит проверить оспариваемое распоряжение, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем указанный вывод не повлек принятия незаконных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007 по делу N А27-11959/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.