Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 N Ф04-6362/2007(38206-А45-16) по делу N А45-359/2007-33/14 При отсутствии доказательств использования ответчиком спорного имущества не имеется оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2007 года Дело N Ф04-6362/2007(38206-А45-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регион-Инвест“ на решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-359/2007-33/14 по иску общества с ограниченной ответственностью “Регион-Инвест“ к Федеральному государственному учреждению науки “Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии “Вектор“ о взыскании 3919200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Регион-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному учреждению науки “Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии (ФГУП ГНЦ ВБ) “Вектор“ о взыскании 3600000
руб. неосновательного обогащения в связи с недополученной арендной платой за период с 01.11.2004 по июль 2005 года, 319200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением суда договор аренды оборудования признан незаключенным, однако оборудование находилось у ответчика и использовалось им в производственной деятельности.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано использование (эксплуатация) ответчиком спорного медицинского оборудования и воспрепятствование к возврату (удержание) оборудования истцу.

В кассационной жалобе ООО “Регион-Инвест“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что ответчик обязан был возвратить имущество с момента признания договора незаключенным (с 01.11.2004), но возвратил его лишь 26.07.2005. Судом не выявлены обстоятельства, препятствующие возврату оборудования обществу; невозможность передать спорное оборудование подтверждается действиями ответчика. Считает, что суду необходимо было дать оценку договору хранения от 01.01.2004 и акту приема-передачи оборудования от 05.01.2004.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2767/04-КГ30/73 признан незаключенным договор аренды имущества с условием о выкупе от 30.04.2002,
подписанный ООО “Сиббиомед“ (в настоящее время - ООО “Регион-Инвест“) и ДГУ ЭПП “Вектор-ВиАльгам“.

Истец обратился с иском, ссылаясь на то, что 01.11.2004 ответчик узнал об отсутствии правовых оснований удерживать полученное по договору имущество, однако возвратил оборудование лишь 26.07.2005. Неполученная арендная плата является неосновательным обогащением ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества, следовательно, и возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2005 по делу N А45-6510/05-32/138 установлено, что медицинское оборудование использовалось с 2001 по 2003 год; 01.01.2004 по договору хранения N 06/85-04 спорное оборудование передано ООО “Росинвестпродукт“ на хранение и ничто не препятствовало возврату имущества истцом после признания договора незаключенным; ответчик заявлял о готовности возвратить оборудование.

В силу части 2 статьи
69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по рассматриваемому делу.

Таким образом, в период с 01.11.2004 по июль 2005 года медицинское оборудование ФГУП ГНЦ ВБ “Вектор“ не использовалось.

При таких обстоятельствах факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения нельзя признать доказанным, оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А45-359/2007-33/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.