Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2007 N Ф04-6678/2007(38545-А45-27) по делу N А45-3554/2007-23/92 Включение застройщиком в договор о долевом строительстве условия об обязанности инвестора принять помещения по двустороннему акту под самоотделку и заключить договор с обслуживающей организацией не является основанием для привлечения застройщика к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N Ф04-6678/2007(38545-А45-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3554/2007-23/92 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс “СтройМастер“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по надзору в сфере защиты
прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс “СтройМастер“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить по основанию нарушения норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы управления и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области проверки общества с ограниченной ответственностью “Строительный комплекс “СтройМастер“ составлен акт от 11.12.2006 N 01-6952 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.12.2006 N 01-6952.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2006 N 01-6952 и вынесено постановление от
09.02.2007 N 0376 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 руб.

По мнению управления, общество включило в договор о долевом строительстве N ДДУ 52-Зе от 13.09.2006 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ права потребителя.

Согласно статье 16 вышеназванного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Арбитражный суд обеих инстанций, признавая незаконным и отменяя постановление управления, обоснованно исходил из того, что общество не включало в договор участия в долевом строительстве N ДДУ 52-Зе от 13.09.2006 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем не нарушило пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 N 2300-1; пункт 6 статьи 8 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ; пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренное частью
2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Как следует из пункта 2.1.4 спорного договора о долевом строительстве N ДДУ 52-Зе от 13.09.2006 общество обязуется передать Инвестору необходимый пакет документов для оформления права собственности Инвестора на недвижимое имущество не позднее 360 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещений в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения не инвестору, а в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения, следовательно, законом не предусмотрена обязанность застройщика передавать разрешение на ввод в эксплуатацию инвестору.

Согласно подпункту 2.3.2 пункта 2.3 договора Инвестор обязуется принять по двустороннему акту под самоотделку Помещения и одновременно заключить договор с организацией, осуществляющей обслуживание и эксплуатацию Объекта, и нести расходы по эксплуатации и обслуживанию.

Жилищный кодекс не регулирует отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, а также не регламентирует права потребителей в части договорных и внедоговорных обязательств, вытекающих из участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В
соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Следовательно, пункт 2.3 договора не противоречит пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и привлечение общества к административной ответственности неправомерно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3554/2007-23/92 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.