Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 N Ф04-6798/2007(38696-А67-21) по делу N А67-8754/06 Неисполнение покупателем обязанности по полной оплате товара является основанием для взыскания с него конкурсным управляющим организации-продавца задолженности за проданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-6798/2007(38696-А67-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.09.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Куендат“ на решение суда первой инстанции от 10.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8754/06, установил следующее.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственным производственным кооперативом “Нива“ Ананин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Куендат“ о взыскании 724222 рублей задолженности за проданный товар и 123673 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное конкурсным
управляющим в интересах должника требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара на основании договора купли-продажи от 30.01.2005 N 1.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2007 иск удовлетворен.

Суд установил совершение между сторонами сделки купли-продажи, в рамках которой покупатель не исполнил обязанность по оплате полученного товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод ответчика о несоответствии полученного товара условиям договора купли-продажи.

В кассационной жалобе ООО “КХ “Куендат“ просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд не учел специфику проданного ему товара по договору, так как на дату его заключения и подписания акта приема-передачи продавец не располагал крупнорогатым скотом в определенном сторонами количестве и качестве.

По мнению заявителя, представленные им доказательства необоснованно не приняты судом с указанием на статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, заявитель полагает, что в судебные заседания в качестве представителя истца была допущена Савельева М.В., которая не обладает соответствующими полномочиями, так как действовала по доверенности конкурсного управляющего СПК “Нива“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, СПК “Нива“ (продавец) по
договору от 30.01.2005 N 1 и акту приема-передачи от 30.04.2005 передал ООО “КХ “Куендат“ (покупателю) товар - крупнорогатый скот на сумму 2691994 рубля 55 копеек.

Условиями договора (пункты 6.1, 6.2) предусмотрено принятие товара покупателем по качеству на складе продавца при сдаче-приемке его непосредственно ответственными представителями сторон. В случае выявления количественных несоответствий товара условиям договора составляется соответствующий акт в качестве документального доказательства возникших разногласий.

Требование конкурсного управляющего Ананина С.А., утвержденного решением суда от 08.02.2006 по делу N А67-8469/05 о несостоятельности (банкротстве) СПК “Нива“, заключается во взыскании с покупателя стоимости неоплаченного имущества и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ одной из обязанностей конкурсного управляющего при исполнении полномочий руководителя организации-должника является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Эта обязанность возложена на конкурсного управляющего для выполнения функций по формированию конкурсной массы (статья 131 Федерального закона о несостоятельности) в целях соразмерного удовлетворения предъявленных кредиторами должнику требований (статья 2 названного Федерального закона) путем проведения расчетов по правилам очередности (статьи 134, 142 Федерального закона).

Оценивая установленные между сторонами правоотношения, суд сделал правильный вывод о совершении сделки купли-продажи, в соответствии с которой у покупателя возникла обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, суд на законном основании удовлетворил требование конкурсного управляющего
СПК “Нива“ о взыскании с покупателя 640542 рублей 01 копейки задолженности за проданный товар.

В результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара суд обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 129195 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, в период с 01.05.2005 по 09.04.2007, исходя из действовавшей ставки рефинансирования Банка России.

Оценивая последствия нарушения покупателем обязательства, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения суммы начисленных процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоответствии переданного ему товара положениям договора купли-продажи правомерно отклонен судом, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.1, 6.2 договора покупатель своевременно не извещал продавца о нарушении условий договора о количестве и качестве товара, не составлял соответствующий акт.

Поэтому суд первой инстанции правильно не принял в качестве относимых доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акты выбытия животных, объяснительную записку бывшего директора СПК “Нива“, справку Асиновской межрайонной ветеринарной лаборатории, справку начальника Первомайского управления сельского хозяйства о среднесуточном привесе.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами правоотношений купли-продажи товара.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются. Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 10.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8754/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Куендат“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Куендат“ 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2007 N 306.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.