Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 N Ф04-6744/2007(38629-А46-16) по делу N А46-9945/2006 Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если изложенные в заявлении об обеспечении исполнения решения мотивы основаны на предположениях без представления доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, создающих реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-6744/2007(38629-А46-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9945/2006 по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Десо“, Ф.И.О. при участии третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска, о признании решения собрания недействительным, о взыскании 500000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Десо“, Ф.И.О. о признании недействительным
решения единственного участника общества от 02.06.2006, взыскании с Неворотова Б.Г. 1000 руб. расходов по госпошлине при получении документов в налоговой инспекции, 500000 руб. морального вреда, 25000 руб. судебных издержек.

Решением от 03.04.2007 суд признал недействительным решение единственного участника ООО “Десо“ от 02.06.2006 N 1/06, с ООО “Десо“ в пользу истца взыскано 23000 руб. судебных расходов.

Вахнина Т.В. обратилась с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде: 1. запрета главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, общей площадью 106,1 кв. м, находящиеся на первом этаже четырехэтажного панельного здания, литера Щ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5; нежилые помещения 3-П, общей площадью 940,30 кв. м, находящиеся в четырехэтажном панельном здании бытового корпуса с проходной, литера Щ, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 36-я Северная, д. 5.

2. Наложения ареста на 1/3 доли в уставном капитале ООО “Десо“, принадлежащую Неворотову Б.Г.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что ответчик может осуществить отчуждение принадлежащей ему доли третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения.

Определением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Вахнина Т.В. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что при удовлетворении иска истцу должен быть произведен возврат 1/3 доли в уставном капитале общества, однако отсутствие у ответчика соответствующей доли в уставном капитале существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В
настоящее время существует возможность, что нежилые помещения будут проданы обществом, поскольку ответчик является единственным участником и директором ООО “Десо“; в связи с чем заявителю будет причинен ущерб. Действия ответчика, послужившие основанием для подачи иска, являются достаточным доказательством, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

ООО “Десо“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик ссылается на то, что общество является действующим предприятием, имеющаяся недвижимость необходима обществу для организации производственного процесса, общество не предпринимало и не предпринимает никаких мер по отчуждению имущества.

Ответчик также ссылается на то, что иск заявлен нематериального характера и неизвестно, почему истец считает, что непринятие мер по запрету на отчуждение имущества каким-либо образом затруднит исполнение решения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Если заявитель не обосновал причины обращения
с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у заявителя есть основания полагать, что ответчик может осуществить отчуждение принадлежащей ему доли третьим лицам. Принадлежащее обществу недвижимое имущество будет распродано.

Однако изложенные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, которые повлекут причинение истцу ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт, истец не представил.

Предположения Вахниной Т.В. о возможной угрозе отчуждения ответчиком доли, а также недвижимого имущества общества не являются доказательствами.

Заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Заявленные истцом обеспечительные меры о запрете регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчика непосредственно не связаны с предметом заявленных требований, которым является требование о признании недействительным решения единственного участника общества от 02.06.2006.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9945/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.