Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 N Ф04-6725/2007(38616-А45-8) по делу N А45-1716/2007-30/47 Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу о взыскании задолженности по договору займа до того момента, пока по другому делу с участием тех же лиц не будет вынесено решение по спору о законности совершенной ими сделки займа и это решение вступит в законную силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-6725/2007(38616-А45-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СИМПЛ“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2007 по делу N А45-1716/2007-30/47 по иску общества с ограниченной ответственностью “СИМПЛ“ г. Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью “Некст-Хоум“ г. Новосибирска о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СИМПЛ“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Некст-Хоум“ о взыскании 2382479 руб. задолженности по договору займа от 30.08.2006 N 1.

Исковые требования мотивированы условиями обязательства и
статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением 27.04.2007 суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия арбитражным судом решения по другому арбитражному делу (А45-9542/07-1/270), в котором ответчиком оспаривается по признаку ничтожности заключенный сторонами по настоящему делу договор займа N 1 от 30.08.2006.

Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав в судебном заседании доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 25.07.2007 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-9542/07-1/270.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции арбитражного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу, полагает, что обстоятельств, которые бы указывали на невозможность рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, судом не установлено и апелляционная инстанция обязана была рассмотреть по существу принятую к производству апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. В связи с этим полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела, в данном же случае препятствий для рассмотрения возникшего между сторонами спора не усматривал.

Полагал, что даже при признании по другому арбитражному делу сделки по займу недействительной, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в самостоятельном порядке.

Ссылается на судебную практику.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал и полагал, что оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы
не имелось.

Законность определения от 25.07.2007 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец ссылался на невыполнение ответчиком принятых на себя по договору займа N 1 от 30.08.2006 обязательств по возврату суммы займа.

В то же время арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеется дело N А45-9542/07-1/270, в котором ответчиком по настоящему делу оспаривается положенная в обоснование исковых требований по настоящему делу сделка по займу. Результаты принятого по этому делу решения могут повлиять на существо заявленного по настоящему делу иска и принятого по этому иску решения.

В связи с этими обстоятельствами и на основании правил статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до того момента, когда по другому арбитражному делу будет рассмотрен возникший между сторонами спор по поводу законности совершенной ими сделки займа и это решение вступит в законную силу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильным определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку оно не противоречит нормам процессуального права и направлено на тщательную подготовку к принятию арбитражным судом законного и обоснованного судебного решения по возникшему между сторонами иску о взыскании спорной суммы, а также на процессуальную экономию времени, когда в рамках одного арбитражного дела будет рассмотрена правомерность требований истца по спорной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения о необходимости приостановления производства по
данному делу у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 25.07.2007 по делу N А45-1716/2007-30/47 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.