Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 N Ф04-6523/2007(38376-А46-14) по делу N А46-1843/2007 Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N Ф04-6523/2007(38376-А46-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омский привоз“ на решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1843/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Омский привоз“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Омский привоз“ (далее - ООО “Омский привоз“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Омской области (далее - налоговый орган) от 28.11.2006 N 95-к об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 258720 руб.

Решением арбитражного суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Омский привоз“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что обществом соблюдены все требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Омский привоз“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года по налоговой ставке 0%, а также пакета документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки принято решение от 28.11.2006 N 95-к, согласно которому инспекцией признано необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт (работ, услуг) в сумме 1836000 руб.; в возмещении сумм налога в размере 258720 руб. отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд учитывал наличие нарушений в представленных счетах-фактурах, а именно их несоответствие
подпунктам 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда принято при неполно исследованных обстоятельствах дела, не дана оценка всем доводам налогоплательщика, изложенным в заявлении при обращении в арбитражный суд, а также неправильно истолкованы нормы материального права.

В силу требований подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о стране происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно материалам дела, во исполнение заключенного договора поставки N 0-01-ОП-0605/1020 ООО “Омский привоз“ по ГТД N 10610050/150605/0006729 поставило в адрес ТОО “Жуспек“ на условиях Инкотермс-2000 приобретенный у ООО “Торговая фирма “Резонанс“ товар (инъектор многоигольчатый IMAX 350 на 102 иглы).

Судом установлено и отражено в судебном акте, что в выставленном налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Резонанс“ счете-фактуре от 08.06.2005 N 712 не была заполнена графа 10 “Страна происхождения товара“. В свою очередь, ООО “Омский привоз“ выставило ТОО “Жуспек“ (Республика Казахстан) при отгрузке инъектора счет-фактуру от 14.06.2005 N 001045, в котором также не была указана страна происхождения товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не изменяет обязанность налогоплательщика указывать полные и достоверные сведения в счете-фактуре, предъявленном налоговому органу в качестве документа, служащего основанием для получения налогового вычета. При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела копии грузовой таможенной декларации страной
происхождения товара указана Германия (графа 16), в связи с чем пришел к выводу, что налогоплательщик знал о месте происхождения товара и у него отсутствовали какие-либо причины, влекущие невозможность заполнения графы 10 “Страна происхождения товара“ в выставленном счете-фактуре иностранному покупателю товара - ТОО “Жуспек“.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу пунктов 13, 14 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие сведений (в том числе в отношении страны происхождения товара) в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В данном случае арбитражный суд, отказывая полностью в удовлетворении требований налогоплательщика, не выяснил, имелось ли указание на страну происхождения товара в предъявленных заявителю счетах-фактурах и в товаросопроводительных документах, а также было ли данное обстоятельство предметом камеральной проверки и основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

Судом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам заявителя относительно оплаты спорного счета-фактуры ООО “Торговая фирма “Резонанс“ от 08.06.2005 N 712 с учетом положений статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судом не дана оценка доводам заявителя о том, что само по себе неисполнение обязанности по уплате налога в бюджет одним из поставщиков товара не является основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик ссылался также на представление всех документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения ставки 0 процентов, на представление в налоговый орган до принятия оспариваемого решения уточненной копии международной товарно-транспортной накладной, указывал на представление в налоговый орган надлежаще оформленных документов о
поступлении валютной выручки.

Вместе с тем в решении суда отсутствуют выводы по результатам исследования указанных обстоятельств.

Таким образом, предметом исследования суда не были и иные доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении при обращении в арбитражный суд, относительно правомерности заявленных налоговых вычетов и обоснованности применения налоговой ставки 0%, тогда как выводы суда об отказе в применении ставки 0% при реализации товаров по экспортному контракту N 0-01-ОП-0605/1020 и применении налогового вычета в сумме 258720 руб. мотивированы только несоответствием представленных счетов-фактур положениям пунктов 13, 14 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что нельзя признать обоснованным, поскольку выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и на неполном исследовании обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства и материалы дела и дать надлежащую оценку всем доводам заявителя с учетом возражений налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, а также указаний суда кассационной инстанции. Суду следует также предложить заявителю уточнить предмет настоящего спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1843/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.