Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-5614/2007(37365-А45-36) по делу N А45-19577/06-7/585 Непредставление доказательств передачи работ ответчику лишает истца права требовать их оплаты, кроме того, отсутствие подписи ответчика в договоре строительного подряда свидетельствует о незаключенности указанного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N Ф04-5614/2007(37365-А45-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Новосибирскжилстрой-2“ на постановление от 09.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19577/06-7/585 по иску общества с ограниченной ответственностью “Новосибирскгражданпроект“ к закрытому акционерному обществу “Новосибирскжилстрой-2“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Новосибирскгражданпроект“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Новосибирсжилстрой-2“ о взыскании 12600000 рублей рыночной стоимости выполненных проектных работ, 1313852 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей убытков в виде стоимости
услуг оценщика.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате вытопленных работ в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 23.05.2005 N 03.2005.

Решением от 23.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано в связи с незаключенностью договора от 23.05.2005 N 03.2005, недоказанностью выполнения работ в интересах ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007 решение отменено, требования удовлетворены в заявленном объеме. При тех же обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что договор от 23.05.2005 N 03.2005 заключен, истец обязательства по нему исполнил и передал результат ответчику, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований.

В кассационной жалобе ЗАО “Новосибирскжилстрой-2“ (с учетом дополнения к жалобе) просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель просит также отменить принятые по делу меры обеспечения иска. В судебном заседании заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Полагает, что суд не исследовал факт заключения договора путем принятия ответчиком оферты. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи проекта договора ответчику, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ не наступило. Кроме того, взыскание стоимости работ по договору в размере, установленном актом оценки, противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на отсутствие доказательств передачи результата работ истцом ответчику и использование их последним.

ООО “Новосибирскгражданпроект“ в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 23.03.2007 и постановления от 09.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19577/2006-7/585, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с середины 2004 года занимался проектированием комплекса жилых домов с детской поликлиникой и подземными гаражами-стоянками в Центральном районе города Новосибирска (далее - Комплекс).

С целью юридического оформления отношений по проектированию Комплекса истец подготовил и направил в адрес ответчика проект договора подряда на выполнение проектных работ от 23.05.2005 N 03.2005 (редакция искового заявления).

Полагая, что дальнейшие действия ответчика по согласованию плана первого этажа, утверждению задания на проектирование жилого комплекса, получение экспертного заключения в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области“, Управлении Росприроднадзора, Управлении Главгосэкспертизы Российской Федерации по Новосибирской области свидетельствуют об акцепте данного договора, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании стоимости выполненного проекта жилого комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному проекту договора от 23.05.2005 N 03.2005, правомерно счел его незаключенным, поскольку истец не представил доказательств направления проекта договора ответчику притом, что ответчик отрицает получение
договора. Суд также указал, что истец не доказал выполнение проектных работ и передачу их ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, при тех же обстоятельствах признал находящийся в материалах дела проект договора офертой, адресованной ответчику. Поскольку условиями договора ответчик обязался участвовать в согласовании готовой проектной документации, утвердить задание на проектирование, то выполнение этих действий является акцептом договора.

Между тем рассматриваемый договор не подписан ответчиком, то есть сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда, в связи с чем на основании статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным, как было указано выше, кроме того, истец не представил доказательств направления проекта договора ответчику.

При описанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что проектные работы согласовывались с ответчиком на условиях проекта договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть оценен надлежащими доказательствами, подтверждающими обязательства сторон.

Ответчик представил документы, подтверждающие выполнение строительных работ по проекту другого юридического лица, истец не возразил против данного обстоятельства, что свидетельствует также о недоказанности истцом потребительской ценности для ответчика выполненных им проектных работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные нормы, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи работ ответчику, оснований для требования оплаты выполненных работ не имеется.

Апелляционная инстанция, указывая на доказанность передачи проекта ответчику, сослалась на действия ответчика по утверждению проекта в различных организациях, тогда как нормы Гражданского кодекса о договоре подряда связывают наступление обязанности по оплате выполненных работ с их сдачей заказчику.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются убедительными, сделанными при правильном применении норм гражданского права к правоотношениям сторон, тогда как апелляционная инстанция дала неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановления апелляционной инстанции от 09.07.2007 и оставлению в силе решения суда первой инстанции от 23.03.2007 по настоящему делу.

По делу заявитель обжаловал постановление апелляционной инстанции, обжалование судебных актов по мерам обеспечения иска в жалобе не нашло отражения, в связи с чем доводы жалобы в части отмены мер обеспечения иска в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в кассационной инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19577/2006-7/585 отменить, оставить в силе решение от 23.03.2007 указанного суда по этому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Новосибирскгражданпроект“, город Новосибирск, в пользу закрытого акционерного общества “Новосибирскжилстрой-2“ 1000 рублей - расходы
заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.