Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 N Ф04-6210/2007(38021-А70-7) по делу N А70-416/8-2007 Привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности признано правомерным, при этом суд указал, что административное наказание в виде приостановления предпринимательской деятельности является более строгим по отношению к административному штрафу и не может быть назначено в рассматриваемом случае.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-6210/2007(38021-А70-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гусейнова Махяддина Шукур оглы на решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А70-416/8-2007 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гусейнова Махяддина Шукур оглы к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гусейнов Махяддин Шукур
оглы (далее - предприниматель Гусейнов М.Ш.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Тюменской области (далее - Управление ФМС РФ) об отмене постановления от 18.01.2007 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения; в нарушение статей 24.2 и 28.2 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателю не предоставлено право пользоваться родным азербайджанским языком; имеются основания для применения минимального наказания в виде приостановления деятельности.

Решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гусейнов М.Ш., ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением ФМС РФ не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2007 Управлением ФМС РФ проведена проверка соблюдения законодательства по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что гражданка Кыргызстана Машаева Ф.Ж. работает продавцом у предпринимателя Гусейнова М.Ш. на торговом месте N 246, расположенном на территории рынка “Пригородный“ по адресу: г. Тюмень,
ул. Энергетиков, 66. Трудовой договор предпринимателем Гусейновым М.Ш. с Машаевой Ф.Ж. не заключен, разрешения на работу указанная гражданка Кыргызстана не имеет.

По данному факту Управлением ФМС РФ составлен протокол об административном правонарушении N 15 от 16.01.2007 и вынесено постановление от 18.01.2007 о привлечении предпринимателя Гусейнова М.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что факт совершения и состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждены материалами дела; требования статей 24.2 и 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В отношении доводов заявителя о применении минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, поскольку деятельность заявителя не приносит прибыли, суд указал, что административное приостановление деятельности согласно статье 3.12 КоАП РФ является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу, в связи с чем в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ не может быть назначено судом.

Кроме того, если предпринимательская деятельность заявителя не приносит прибыли, применение к нему такого вида административного наказания, как приостановление деятельности фактически означает освобождение нарушителя от наказания, что не соответствует задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем Гусейновым М.Ш. в кассационной жалобе не оспаривается. Заявитель не соглашается с судебными актами лишь в части применения к нему наказания в виде административного штрафа.

Считает возможным применить наказание в
виде административного приостановления его деятельности на срок до двух месяцев, поскольку в результате проверки выявлено наличие прибыли и положительного прогноза в финансовом развитии его предпринимательской деятельности, а Управление ФМС РФ не возражает против применения альтернативной меры административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от четырехсот пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что приостановление предпринимательской деятельности по КоАП РФ является более строгим наказанием в сравнении с административным штрафом и вынесение решения, которым бы ужесточилось административное наказание, в силу части 1 статьи 3.12 КоАП РФ невозможно.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и доказательства, представленные сторонами, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 по делу N А70-416/8-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.