Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 N Ф04-6163/2007(37957-А03-30) по делу N А03-22770/2005 В иске о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг в оформлении лизинговых сделок отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт заключения договоров лизинга на основании заявки ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N Ф04-6163/2007(37957-А03-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого сельскохозяйственного производственного кооператива “Юнона“ на постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22770/2005 по иску Краевого сельскохозяйственного производственного кооператива “Юнона“ к открытому акционерному обществу “Изумрудное“ при участии третьих лиц - открытого акционерного общества “Росагролизинг“ о взыскании 1020480 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевой сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - КСПК) “Юнона“ обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Изумрудное“ о взыскании 1020480 рублей, из которых - 600000 рублей долга
по договору N 49 на оказание посреднических услуг в оформлении лизинговых сделок от 21.09.2004 и 420480 рублей пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел истцу оплату услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ОАО “Росагролизинг“.

В судебном заседании истец заявил отказ от требования о взыскании 420480 рублей пени.

Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования с ОАО “Изумрудное“ в пользу КСПК “Юнона“ взыскано 250000 рублей долга. Производство по делу в части взыскания 420480 рублей пени прекращено. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что у истца возникло право требовать оплаты по договору N 49 от 21.09.2004; сумма в 350000 рублей должна быть зачтена в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг; доказательств оплаты на 170000 рублей ответчик не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение от 02.03.2007 в части взыскания долга в сумме 250000 рублей отменено и принято в этой части новое решение об отказе истцу в иске.

Апелляционная инстанция указала, что истец не доказал, что заключение ответчиком договоров лизинга от 14.10.2004 стало возможным в результате оказания истцом услуг, предусмотренных договором N 49 от 21.09.2004. Истец не доказал факт существования подлинных договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2005 N 2005/С-1996 и N 2005/с-1997, заключенных на основании заявки лизингополучателя N 0002 от 02.02.2005.

В кассационной жалобе КСПК “Юнона“, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда от 02.03.2007.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг, предусмотренных договором
N 49 от 21.09.2004; судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушена норма пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта заключения договоров лизинга противоречит имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции не дал оценки факту частичной оплаты ответчиком услуг по договору N 49; в нарушение норм п.п. 12 п. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым счел недопустимыми доказательствами свидетельские показания Ветрова И.Н.; суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца все расходы, связанные с проведением экспертиз. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, КСПК “Юнона“ (исполнитель) и ОАО “Изумрудное“ (заказчик) заключили договор N 49 на оказание посреднических услуг в оформлении лизинговых сделок от 21.09.2004.

В соответствии с договором истец взял на себя обязательство оказать ответчику услуги по оформлению договора лизинга с ОАО “Росагролизинг“ для получения ответчиком по договору лизинга следующей техники: самосвал МАЗ-555102-4126 - 2 шт., самосвал МАЗ-551605-4126 - 2 шт., прицеп-самосвал САТ-14 А-С - 2 шт. и прицеп-самосвал САТ-24-Д-С - 2 шт.

За выполнение указанных услуг разделом 4 договора предусмотрена выплата исполнителю суммы 600000 рублей. Оплата услуг предусмотрена в 2 этапа: авансовый платеж не
менее 70% (420000 рублей) - в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора; 30% (180000 рублей) - в момент подписания договоров лизинга и залога под лизинг с ОАО “Росагролизинг“.

Считая, что предусмотренные договором N 49 от 21.09.2004 услуги оказаны истцом ответчику дважды, а ответчик оплату этих услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с договором N 49 на оказание посреднических услуг в оформлении лизинговых сделок от 21.09.2004 (пункт 6.2) договор считается надлежащим образом со стороны исполнителя исполненным после подписания договора с ОАО “Росагролизинг“ и получения техники.

Письмом от 23.03.2006 N 02-09/974 ОАО “Росагролизинг“ на определение арбитражного суда сообщило о том, что договоры лизинга с ОАО “Изумрудное“ расторгнуты, счета на оплату по данным договорам не выставлялись, техника не передавалась.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 49 от 21.09.2004, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске в части взыскания долга в сумме 250000 рублей.

Свидетельские показания Ветрова И.Н. не приняты судом в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как недопустимые. Отсутствие мотивов, по которым суд посчитал их недопустимыми доказательствами, не привело к принятию неправильного решения.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-22770/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.