Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2007 N Ф04-6151/2007(37973-А67-12) по делу N А67-7015/06 Поскольку поставщик не отказался от поставки товара при неисполнении покупателем обязанности по предварительной оплате, у него отсутствуют основания для взыскания убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 года Дело N Ф04-6151/2007(37973-А67-12)“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Завод “Росхим-Полимер“ на решение от 20.03.2007 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 23.05.2007 по делу N А67-7015/06,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Завод “Росхим-Полимер“ (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Сибирский химический комбинат“ (далее - ФГУП “Сибирский химический комбинат“) о взыскании задолженности
в сумме 86700 руб. за поставленную продукцию, 165452 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2005 по 27.02.2006, а также 280000 руб. убытков, возникших в связи с уплатой истцом процентов по заключенному с предпринимателем Береневым И.М. договору займа от 27.07.2005.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.04.2005 N 01-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Беренев И.М., общество с ограниченной ответственностью “Кузбасс Трейдинг Компани“ (далее - ООО “Кузбасс Трейдинг Компани“), общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Сибэнергоуголь“ (далее - ООО “ТД “Сибэнергоуголь“).

Решением от 20.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 23.05.2007, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП “Сибирский химический комбинат“ в пользу завода взыскано 86700 руб. неосновательного обогащения, 33000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом договор от 28.04.2005 N 01-05 суд посчитал заключенным только в отношении поставки угля марки “СССШ“ класса 0 - 13 мм по цене 780 руб. в количестве 3000 тонн. Поскольку полученный ответчиком по товарной накладной от 08.08.2005 N 1 уголь имел иные характеристики, чем по договору, то эту поставку суд счел внедоговорной и взыскал оставшуюся неоплаченной ФГУП “Сибирский химический комбинат“ сумму как неосновательное обогащение. Во взыскании предъявленных истцом убытков судом отказано за недоказанностью требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы
материального права, неверно истолковав пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому выводы суда о заключении сторонами договора только в отношении поставки угля марки “СССШ“ класса 0 - 13 мм по цене 780 руб. в количестве 3000 тонн и о поставке угля с другими характеристиками вне договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в товарной накладной N 1 имеется ссылка на договор N 01-05, следовательно, поставленный по ней уголь также следует считать поставленным истцом по договору от 28.04.2005. Судом рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое истцом не заявлялось. Кроме того, суд неправильно определил период просрочки для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в сумме 280000 руб., не установив связи между договором поставки и действиями ответчика по причинению убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП “Сибирский химический комбинат“, сославшись на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ФГУП “Сибирский химический комбинат“, предприниматель Беренев И.М., ООО “Кузбасс Трейдинг Компани“, ООО “Сибэнергоуголь“ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель завода поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими частичному изменению по следующим основаниям.

Из
материалов дела видно, что между заводом (продавцом) и ФГУП “Сибирский химический комбинат“ (покупателем) был заключен договор N 01-05 от 28.04.2007 и дополнительное соглашение N 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки “СССШ“, класса 0 - 13 мм, по цене 780 руб. за тонну, с соответствующими качественными характеристиками (зола в пределах 25%, влага в пределах 14%, теплота сгорания низшая - 5100-5200 ккал/кг, выход летучих веществ - 19 - 25%).

Количество подлежащего поставке угля в мае 2005 года сторонами было определено в размере 3000 тонн.

По условиям пункта 2.1 договора покупатель производит 100%-ю предварительную плату за каждую партию угля не позднее чем за 10 рабочих дней до начала месяца поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

По товарной накладной от 08.08.2005 N 1 истец отгрузил ответчику уголь марки “СС“ в количестве 2890 тонн по цене 661 руб. 02 коп. за тонну на общую сумму 2254210 руб. 40 коп.

Без замечаний и оговорок уголь получен ответчиком, частичную оплату за который в сумме 2167500 руб. он произвел по платежному поручению от 28.02.2006 N 54.

Поскольку остаток задолженности в сумме 86710 руб. 40 коп. ответчик не оплатил и для покупки угля истец вынужден был занимать денежные средства, завод предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение пункта 1.2 договора от 28.04.2005 стороны не согласовали условия о количестве, качестве, сроках поставки угля и уголь был поставлен истцом без предварительной его оплаты ответчиком, вследствие чего имела место внедоговорная поставка. Между тем данный вывод является ошибочным.

Дополнительным соглашением N 1 к
договору поставки продавец и покупатель согласовали количество, качество и сроки поставки угля.

Однако поставка произведена заводом в иной срок, без предварительной оплаты ответчиком и частично оплачена ФГУП “Сибирский химический комбинат“ на основании счета-фактуры завода от 08.08.2005 N 00000001 после получения товара.

Причем в товарной накладной от 08.08.2005 N 1 и в платежном поручении от 28.02.2006 N 54 содержится ссылка на договор N 01-05 и дополнительное соглашение к нему N 1.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или же указано в оферте.

Таким образом, произведя поставку угля в иной срок, иной марки, в ином количестве, по иной цене и осуществив оплату в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность об указанных условиях договора.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Следовательно, поставка угля
была произведена истцом в рамках договора поставки от 28.04.2005 N 01-05.

В статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду того, что ФГУП “Сибирский химический комбинат“ не полностью оплатило товар, суд правомерно взыскал 86700 руб. Однако данная сумма является задолженностью, а не неосновательным обогащением ответчика, тем более что истец предмет исковых требований не изменял и не просил взыскать с ФГУП “Сибирский химический комбинат“ неосновательное обогащение.

Поэтому судебные акты в части взыскания с ФГУП “Сибирский химический комбинат“ 86700 руб. неосновательного обогащения подлежат изменению, как принятые в этой части при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд, правильно применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил сумму предъявленных истцом процентов до 33000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395
Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом при уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учтено изменение ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, незначительный размер оставшейся задолженности, а также иные обстоятельства.

Учитывая, что заявителем жалобы не оспаривается уменьшение судом предъявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, кассационная инстанция не принимает во внимание его довод о неправильном определении в судебных актах периода просрочки.

Правомерно отказано судом во взыскании истцу убытков. В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения
обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец не отказался от поставки угля и стороны изменили условия договора о сроках поставки и об оплате. Поэтому вывод суда об отсутствии причинной связи между оплатой истцом процентов по договору займа и несвоевременной оплатой товара ответчиком правилен, при том, что договор займа заключен заводом до совершенной им поставки угля в августе 2005 года. Не доказан истцом и размер убытков.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33000 руб. и в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 280000 руб. законны и обоснованны. В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебных актов в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7015/06 изменить в части взыскания с ФГУП “Сибирский химический комбинат“ в пользу ООО “Завод “Росхим-Полимер“ 86700 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ФГУП “Сибирский химический комбинат“ в пользу ООО “Завод “Росхим-Полимер“ задолженность в сумме 86700 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Томской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.