Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 N Ф04-6047/2007(37769-А27-36) по делу N А27-2434/2006-4 Вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, взыскивается с заявителя по делу о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N Ф04-6047/2007(37769-А27-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по городу Кемерово на определение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2434/2006-4,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Андрей Владимирович Протодьяконов обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении за счет заявителя расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 59949 рублей 90 копеек, в том
числе: 50000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 6000 рублей транспортных расходов, 3937 рублей 90 копеек расходов по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы России в пользу А.В.Протодьяконова взыскано 53949 рублей 90 копеек, из которых 50000 рублей составляют сумму вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 3937 рублей 90 копеек расходов по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по городу Кемерово (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что А.В.Протодьяконов ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего.

Указывает, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий А.В.Протодьяконов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель арбитражного управляющего заявил о возмещении судебных расходов в сумме 21833 рубля. Заявление принято судом кассационной инстанции к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 11.01.2006 в отношении должника ООО “Кемеровопассажиравтотранс Парк N 5“ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.В.Протодьяконов.

Определением от 18.07.2007 производство по делу о признании ООО “Кемеровопассажиравтотранс Парк N 5“ прекращено в связи с отсутствием у должника
имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем по делу о банкротстве ООО “Кемеровопассажиравтотранс Парк N 5“ является инспекция, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим А.В.Протодьяконовым расходы, в том числе и его вознаграждение, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего не заслуживает внимания, поскольку материалы
дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск, в том числе несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, также является необоснованным, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, даже при недостаточности средств должника.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о вынесении судом не предусмотренного статьей 52 Закона о банкротстве определения, поскольку такое право суда вытекает из положений пункта 4 статьи 59 названного Закона и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представителем А.В.Протодьяконова в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 21833 рубля, в подтверждение расходов представлены копии проездных документов, договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на оплату 16000 рублей за оказанные услуги. Изучив представленные документы, суд кассационной инстанции находит судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2434/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России город Москва в Ф.И.О. Протодьяконова (город Кемерово, улица Мичурина, 57-А) судебные расходы в сумме 21833 рубля.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.