Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 N Ф04-5766/2007(37495-А46-39) по делу N А46-10459/2006 Поскольку отсутствуют доказательства того, что спорная сделка является сделкой по внесению членом сельскохозяйственного производственного кооператива дополнительного взноса в паевой фонд кооператива, не имеется оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5766/2007(37495-А46-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Старинское“ на решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А46-10459/2006 по иску закрытого акционерного общества “Старинское“ к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Старинское“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Старинское“ (далее - ЗАО “Старинское“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Старинское“ (далее - СПК “Старинское“) о признании недействительной сделки по передаче имущества истца в сельскохозяйственный производственный кооператив
“Старинское“ в качестве увеличения паевого взноса и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве основания иска истцом указано на несоответствие оспариваемой сделки нормам законодательства о сельскохозяйственной кооперации.

Решением от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Старинское“ просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, им приведены достаточные доказательства о несоответствии сделки требованиям действующего законодательства. Он как лицо, не являющееся ассоциированным членом СПК, не мог согласно статье 35 ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации“ вносить дополнительные паевые взносы в СПК в качестве увеличения паевого фонда.

Отзывов на кассационную жалобу в установленном порядке не поступало.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области и постановления апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А46-10459/2006, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец просит признать недействительной сделку по передаче им имущества в качестве увеличения паевого взноса в СПК “Старинское“, оформленную актом приема-передачи и приложением N 1. Как указывает заявитель, сделка совершена в соответствии с решением Совета директоров
ЗАО “Старинское“ от 01.03.2005 о передаче имущества в качестве увеличения паевого взноса в СПК “Старинское“.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорная сделка является сделкой по внесению членом сельскохозяйственного производственного кооператива дополнительного взноса в паевой фонд кооператива. Из содержания акта передачи и Списка передаваемого имущества не усматривается, что имущество передается в качестве увеличения паевого взноса в СПК “Старинское“.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности исковых требований. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не доказано наличие сделки по передаче им имущества ответчику.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование факта совершения сделки документы не подтверждают наличие согласованной воли двух сторон.

Копия акта передачи имущества от ЗАО “Старинское“ в СПК “Старинское“ от 01.08.2006 (т. 1, л.д. 21) свидетельствует о том, что акт подписан в одностороннем порядке председателем совета директоров истца. Список имущества (приложение N 1), передаваемого от ЗАО “Старинское“ в СПК “Старинское“ (т. 1, л.д. 43 - 46) подписан только и.о. директора ЗАО “Старинское“.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Правомерно, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом ходатайство истца о принятии к рассмотрению нового, дополнительного требования о признании сделки недействительной, как не соответствующей требованиям пункта 4 статьи 83 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

При разрешения настоящего спора
судом исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 по делу N А46-10459/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.