Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 N Ф04-5564/2007(37250-А46-10) по делу N А46-18776/2006 Нарушение обязательства по договору транспортной экспедиции, вызванное ненадлежащим исполнением договора перевозки и повлекшее утрату груза, является основанием для взыскания убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N Ф04-5564/2007(37250-А46-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союзавто“ на решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18776/2006 по иску предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Союзавто“, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Омск-Полимер“, общества с ограниченной ответственностью “ТК “Глобал-Транс“,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рыбас Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Союзавто“ (далее - ООО “Союзавто“) о взыскании 946000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество
с ограниченной ответственностью “Омск-Полимер“, общество с ограниченной ответственностью “ТК “Глобал-Транс“.

Решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Союзавто“ просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, предприниматель не вправе был заключать договор с ответчиком от 08.08.2006. По условиям договора от 16.01.2006, заключенного между ООО “ТК “Глобал-Транс“ и предпринимателем, права и обязанности одной из сторон по договору не могут быть переданы другому юридическому или физическому лицу без письменного на то разрешения другой стороны. Разрешения от ООО “ТК “Глобал-Гранс“ для заключения нового договора предприниматель не получал. Данное обстоятельство суд не учел.

Кроме того, считает, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела по заявлению директора ООО “Союзавто“ по факту пропажи груза и исчезновения водителя Яшурина Д.В., поскольку ответчик в силу объективных факторов не смог доказать, что утрата груза произошла по не зависящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просит вынесенное решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 между ООО “ТК “Глобал-Транс“ (экспедитор) и ООО “Омск-Полимер“ (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 90А, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (поставить 20 тонн
полистирола в адрес ОАО “Металлопласт“).

ООО “ТК “Глобал-Транс“ привлекло для перевозки предпринимателя Рыбаса А.Ф. (перевозчик), заключив с ним 16.01.2006 договор на оказание услуг по автомобильным перевозкам.

Из содержания заявки ООО “Омск-Полимер“ N 133/ГЛ от 07.08.2006 следует, что общество просит выделить ООО “ТК “Глобал-Транс“ автотранспорт для выполнения перевозки 20 тонн полистирола грузополучателю ОАО “Метапласт“ по маршруту Омск-Торопец в срок до 13.08.2006.

Предприниматель Рыбас А.Ф., исполняя свои обязательства по договору от 16.01.2006, поручил ООО “Союзавто“ по заявке-договору от 08.08.2006 доставить 20 тонн полистирола в адрес ОАО “Металлопласт“ до 13.08.2006 по маршруту Омск-Торопец.

Указанный груз был принят водителем Яшуриным Д.В. по товарной накладной N 3081 от 08.08.2006 и отправлен на автомобиле Вольво (г/з У045МУ/97) с прицепом (г/з АХ2518/77) в адрес получателя (ОАО “Метапласт“).

Не получив к указанной дате груз, ОАО “Метапласт“ направило ООО “Омск-Полимер“ претензию от 28.08.2006. ООО “Омск-Полимер“ переадресовало 30.08.2006 претензию в адрес ООО “ТК “Глобал-Транс“ с требованием возместить ущерб за утрату груза в размере 945000 руб. и штраф в размере 1000 руб.

Платежным поручением ООО “ТК “Глобал-Транс“ оплатило ООО “Омск-Полимер“ сумму 946000 руб. и переадресовало претензию предпринимателю, которая была им удовлетворена.

В свою очередь, предприниматель Рыбас А.Ф. обратился за возмещением убытка к ООО “Союзавто“, переадресовав обществу данную претензию.

Не получив оплаты, предприниматель Рыбас А.Ф. обратился в суд к ответчику с настоящим иском, сославшись на то, что убыток ему причинен в связи с ненадлежащим исполнением договора ООО “Союзавто“, оказавшим услуги по перевозке груза, предоставлением транспортного средства - автомобиля Вольво (г/з У045МУ/97) с прицепом (г/з АХ2518/77) под управлением водителя Яшурина Д.В.

Исследуя доказательства, суд обоснованно посчитал ответчика ответственным за причинение убытков истцу,
поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение обязательства по договору транспортной экспедиции вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, которая выполнялась водителем ООО “Союзавто“.

Применив положения статьи 15 и главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, обоснованно исходил из причинения убытков по договору транспортной экспедиции из-за ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, устанавливающей ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в случае утраты после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело.

Отклоняя доводы ответчика о заключении договора без согласия ООО “ТК “Глобал-Транс“, суд обоснованно сослался на правила статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право экспедитора привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично.

Доводы ответчика о неполучении груза от третьих лиц правомерно не приняты судом со ссылкой на материалы уголовного дела N 252167, возбужденного СУ при Советском УВД САО по заявлению директора ООО “Союзавто“ Шиманской Ю.Ф. о хищении груза-полистирола. Суд исходил из того, что материалами уголовного дела подтверждается предоставление ответчиком машины Вольво (г/з У045МУ/97)
с прицепом (г/з АХ2518/77) водителю Яшурину Д.В.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предъявление ущерба со стороны предпринимателя Рыбаса А.Ф. безосновательно, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для пересмотра выводов суда первой инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18776/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.