Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2007 N Ф04-5641/2007(37392-А45-38) по делу N А45-11302/05-47/374 Поскольку признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке, истец должен представить суду доказательства того, что не завершенный строительством объект является недвижимым имуществом, а суду надлежит установить причины, по которым спорное имущество не может быть принято в эксплуатацию после завершения строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N Ф04-5641/2007(37392-А45-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “НовосибирскАвтоГазсервис“ на решение от 29.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11302/05-47/374 по иску предпринимателя Ф.И.О. к мэрии города Новосибирска, при участии заинтересованного лица: ЗАО “НовосибирскАвтоГазсервис“, третьего лица: открытого акционерного общества (ОАО) “Новосибирскавтотранс“,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности истца на не завершенные строительством объекты: здание склада N 1, площадью 968,4
кв. м, и здание склада N 2, площадью 965,8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:06:2685:0087 по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская (19/1).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты построены на средства предпринимателя Л.Л.Башариной на принадлежащем ей земельном участке. Самовольное строительство не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2007 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО “НовосибирскАвтоГазсервис“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:0092 образован из земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:0087. Земельный участок с номером 54:35:062685:0087 ранее был предоставлен Западно-Сибирскому территориальному транспортному управлению для строительства.

Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что здания складов сборно-разборной конструкции являются капитальными сооружениями.

По мнению заявителя, признание права собственности на спорные объекты нарушает права и законные интересы ЗАО “НовосибирскАвтоГазсервис“, которое обладает правами на земельный участок, где расположены склады.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия города Новосибирска просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов,
суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Л.Л.Башариной были возведены для предпринимательской деятельности два одноэтажных здания склада N 1 площадью 968,4 кв. м, N 2 площадью 965,8 кв. м по ул. Толмачевская (19/1) в Ленинском районе г. Новосибирска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что самовольно возведенное строение построено за счет средств истца, земельный участок под самовольной постройкой принадлежит предпринимателю Л.Л.Башариной на праве собственности, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в порядке исключения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с
настоящим заявлением, предприниматель Л.Л.Башарина должна была представить арбитражному суду доказательства того, что спорные объекты являются самовольно построенным недвижимым имуществом, признание права собственности на которое возможно только лишь в судебном порядке.

Между тем в нарушение статей 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями арбитражного суда не установлено, относятся ли объекты, право собственности на которые устанавливается в судебном порядке, к недвижимому имуществу.

Документация, касающаяся возведения объектов недвижимости, в материалы дела не представлена, технические паспорта, составленные органами технической инвентаризации, отсутствуют.

Между тем в деле имеются данные о том, что спорные объекты являются складами арочного типа.

Согласно заключению Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета от 07.12.2006 только несущие конструкции зданий складов выполнены как для капитальных сооружений.

Из материалов дела не следует, что для данного вида объектов необходим порядок ввода в эксплуатацию как для недвижимого имущества, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение о признании права собственности на не завершенные строительством объекты, суд также не установил, являются ли данные объекты предметом действующего договора подряда, законсервировано ли строительство, какова степень его готовности.

При этом суду надлежало установить причины, по которым объекты не могут быть приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке после завершения строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, в защиту какого нарушенного права истец обратился с настоящим иском. Дать всестороннюю оценку представленным доказательствам с учетом изложенного судом кассационной инстанции и сделать вывод об обоснованности заявленных требований истца.

По
результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11302/05-47/374 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.