Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 N Ф04-5739/2007(37467-А75-38), Ф04-5739/2007(38069-А75-38) по делу N 08АП-395/2007 Определение о возврате апелляционной жалобы отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие средств на расчетном счете заявителя само по себе является объективным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N Ф04-5739/2007(37467-А75-38) Ф04-5739/2007(38069-А75-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Даниловский“ на определение от 20.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 08АП-395/2007 А75-1739/2007 по иску ООО “Даниловский“ к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Случ“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Даниловский“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО “Случ“ о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда от 15.03.2004 как соразмерного уменьшения цены работ в сумме 4633500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в работе,
выполненной ответчиком, обнаружены недостатки.

Решением от 17.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Даниловский“ обратилось с апелляционной жалобой, которая определением от 20.06.2007 была возвращена заявителю.

Определение мотивировано тем, что в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ истцом не приложены подтвержденные банком данные о сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

ООО “Даниловский“ не согласилось с возвратом апелляционной жалобы, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2007 отменить.

Заявитель считает, что отсутствие средств на расчетном счете само по себе является объективным основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины
устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются с учетом норм статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО “Даниловский“ представило в суд апелляционной инстанции справку ЗАО “Сургутнефтегазбанк“, согласно которой на расчетном счете N 40702810600000106076 остаток денежных средств отсутствует.

Указанный документ, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО “Даниловский“ не представлены доказательства невозможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, является необоснованным и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом апелляционной жалобы является неправомерным.

На основании изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело передаче в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня
его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами производство по кассационной жалобе ООО “Даниловский“ на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит прекращению, поскольку кассационная жалоба подана на не вступивший в законную силу судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 08АП-395/2007 А75-1739/2007 отменить.

Дело передать в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Производство по кассационной жалобе ООО “Даниловский“ на решение от 17.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.