Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 N Ф04-5600/2007(37305-А70-36) по делу N 08АП-123/2007 Апелляционная жалоба на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника возвращена заявителю правомерно, поскольку жалоба подана по истечении установленного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта и не содержит ходатайство о его восстановлении.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 года Дело N Ф04-5600/2007(37305-А70-36)“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тюменской области на определение 04.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 08АП-123/2007 (А70-8983/3-2005) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного геологического предприятия связи “Тюменьгеолсвязь“,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 31.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие связи (далее - ФГУГПС) “Тюменьгеолсвязь“ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Е.А.Жихарев.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “20.92.2007“ соответствует оригиналу.
Определением от 20.92.2007 того же суда срок конкурсного производства продлен до 31.07.2007.
В связи с возникшими разногласиями конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением об утверждении судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУГПС “Тюменьгеолсвязь“, определением от 22.03.2007 Положение было утверждено.
Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Тюменской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением от 04.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба заявителя была возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 04.06.2007 в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указывает на неправильный вывод суда об обжаловании определения от 22.03.2007 в установленный статьей 61 Закона о банкротстве срок. По мнению заявителя, в соответствии с разъяснениями данного Пленума подобные определения обжалуются в порядке части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения 04.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 08АП-123/2007 (А70-8983/3-2005), суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (статья 223 Кодекса, статья 32 Закона о банкротстве).
С учетом особенностей рассмотрения в арбитражном суде дел о банкротстве при исчислении сроков на апелляционное обжалование определений, принимаемых судом первой инстанции, нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат применению в совокупности с процессуальными нормами, содержащимися в названном Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения конкурсного управляющего с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУГПС “Тюменьгеолсвязь“ послужило неутверждение собранием кредиторов указанного Положения (возникшие разногласия).
Данные особенности были учтены судом апелляционной инстанции при принятии определения от 04.06.2007.
Возможность обжалования определения, принятого в результате рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, возникших по поводу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, такое определение может быть обжаловано только в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве - в 14-дневный срок.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с пропуском установленного процессуального срока на обжалование вступившего в законную силу судебного акта - определения арбитражного суда от 22.03.2007, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.04.2007. При исчислении срока подлежит применению норма статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невключении в установленный процессуальный срок, исчисляемый днями, нерабочих дней, а также статьи 114 Кодекса об окончании срока, исчисляемого месяцами, в последний день этого месяца. Между тем кассационная жалоба подана 19.04.2007, что не оспаривается заявителем.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не было приложено.
При указанных обстоятельствах возвращение судом апелляционной жалобы, поданной по истечении срока для ее подачи и не содержащей ходатайство о его восстановлении, является правомерным; процессуальные нормы об установлении сроков для подачи жалобы являются императивными, и арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о его восстановлении в случае его пропуска заявителем.
Ссылка заявителя о месячном сроке, установленном частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование в апелляционном порядке вступившего в законную силу определения арбитражного суда, противоречит специальной норме статьи 188 данного Кодекса о порядке и сроке обжалования определений.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда кассационной инстанции, не нашли подтверждения и отклоняются как необоснованные.
Ссылка заявителя на пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ является необоснованной, поскольку в них разъясняется, какие судебные акты в делах о банкротстве являются окончательными и порядок направления материалов дел в случае обжалования судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение 04.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 08АП-123/2007 (А70-8983/3-2005) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.