Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2007 N Ф04-5550/2007(37265-А03-22) по делу N А03-56/2006-Б-тр.7 Дело по заявлению о включении задолженности по договору займа и процентов, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил факт исполнения договора займа и передачи кредитором денежных средств должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N Ф04-5550/2007(37265-А03-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Травновский“ (должник) на определение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-56/2006-Б-тр.7 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива “Травновский“,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.07.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) “Травновский“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василий Викторович Яковлев.

Гражданин Сергей Викторович Быстревский в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд
Алтайского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов СПК “Травновский“ 67289 рублей 77 копеек задолженности по оплате кредита, полученного им в Мамонтовском дополнительном офисе N 065 Алейского отделения N 2301 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России), и процентов согласно приложению к кредитному договору от 12.05.2005 N 650688.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации С.В.Быстревский уточнил требование, просил установить требования к должнику в размере 65442 рублей 16 копеек основного долга по состоянию на 27.11.2006 по договору займа от 12.05.2005 и проценты в размере 24801 рубля 95 копеек по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника на основании договора залога от 12.05.2005.

Определением от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007, требование в размере 65442 рублей 16 копеек основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. В части включения в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 24801 рубля 95 копеек отказано.

СПК “Травновский“ в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает договор займа от 20.07.2005 незаключенным, поскольку в нарушение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, удостоверяющие передачу С.В.Быстревским СПК “Травновский“ заемных средств в размере 100000 рублей. Полагает, что договор залога от 12.05.2005 заключен с нарушением норм материального права: статей 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации - и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожной
сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина С.В.Быстревского об установлении требований на основании статьи 100 Закона о банкротстве и сделал вывод о наличии между кредитором и должником обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа от 12.05.2005, обеспеченных залогом имущества СПК “Травновский“ по договору от 12.05.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем определение арбитражного суда от 14.12.2006 противоречит имеющимся в деле доказательствам и вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 12.05.2005 С.В.Быстревский (кредитор, займодавец) предоставляет СПК “Травновский“ (заемщику) в заем 100000 рублей на срок с 12.05.2005 по 12.05.2010, а заемщик обязуется ежемесячно погашать платежи по полученному займодавцем в Сбербанке кредиту и проценты в Мамонтовском Сбербанке наличными деньгами.

В подтверждение заключения договора займа от 12.05.2005 гражданин С.В.Быстревский представил арбитражному суду договор займа от 12.05.2005, приходные кассовые ордера от 12.08.2005 N 96, от 22.08.2005 N 98, от 16.05.2005 N 66, а также выписку из кассовой книги.

По правовой природе договор займа является реальным. Сделка считается совершенной с момента передачи заемных средств. Исходя из этого, суд должен был дать толкование договору займа от 12.05.2005 с учетом требования статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований со ссылкой на неполучение СПК “Травновский“ спорной денежной суммы, суду в порядке пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало установить на основании бухгалтерских документов исполнение договора займа и фактическую передачу денежных средств СПК “Травновский“.

Нельзя признать правильными выводы арбитражного суда о наличии залогового обязательства по договору займа от 12.05.2005, поскольку договор залога от 12.05.2005, подписанный
между С.В.Быстревским и СПК “Травновский“, предусматривает обеспечение исполнения СПК “Травновский“ обязательств С.В.Быстревского по кредитному договору от 12.05.2005 N 6506688, который заключен между Сбербанком России и С.В.Быстревским. Данный договор отношение к договору займа от 12.05.2005, на который ссылается кредитор в обоснование предъявленного требования к должнику, не имеет.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без внимания доводы апелляционной жалобы должника о вышеуказанных нарушениях и постановлением от 10.04.2007 оставил в силе необоснованное определение суда первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что размер задолженности установлен судом на основании справки Сбербанка России, который не являлся стороной договора займа от 12.05.2005, в нарушение указанной нормы.

В данном случае таким документом могли быть письменные доказательства, полученные от сторон договора займа (документы о погашении долга, справки, акт сверки расчетов и т.д.).

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить и дать оценку обстоятельствам, указанным выше.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-56/2006-Б тр.7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.