Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 N Ф04-5276/2007(36883-А03-8) по делу N А03-14783/2006-12 Дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела предшествующему договору залога, заключенному между третьими лицами относительно спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2007 года Дело N Ф04-5276/2007(36883-А03-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Банк Уралсиб“ в лице дополнительного офиса Бийского отделения на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2007 по делу N А03-14783/2006-12 по иску открытого акционерного общества “Банк Уралсиб“ в лице дополнительного офиса Бийского отделения Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью “Центр“ г. Бийска, при участии третьих лиц - Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска Алтайского края
по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц, Ф.И.О. проживающего в г. Бийске, Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского ОСБ N 2328 Алтайского банка Сбербанка России, о взыскании кредитного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Банк Уралсиб“ в лице дополнительного офиса Бийского отделения (далее ОАО “Уралсиб“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Центр“ о взыскании кредитного долга в общей сумме 4118822,41 руб., в том числе 2999999 кредита, 345589,04 процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование заемными средствами в период с 29.04.2006 по 02.11.2006, 741999,99 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 31233,42 - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное оборудование.

Третьими лицами к участию в деле привлечены - Отдел судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц (далее ОСП г. Бийска), Отдел судебных приставов Восточного района г. Бийска Алтайского края по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц (далее ОСП Восточного района г. Бийска), Рукосуев Александр Николаевич и Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Смоленского ОСБ N 2328 Алтайского банка Сбербанка России (далее Сбербанк).

Исковые требования мотивированы условиями генерального соглашения об открытии кредитной линии N 3401-031/00071 от 02.08.2005, договора залога имущества N 3401-031/00071 от 02.08.2005 и статьями 309, 310, 329, 334, 348 - 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по иску не представил, в судебном заседании участия
не принимал.

Решением от 05.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования в части взыскания сумм кредитного долга и неустоек удовлетворены в заявленной сумме и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает решение арбитражного суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предлагает судебное решение в этой части отменить и принять новое решение в пользу истца. Заявитель считает, что при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное ООО “Центр“ имущество арбитражный суд должен был учесть незаконность сделки по залогу этого же имущества, совершенной Рукосуевым А.Н. (3-е лицо по делу), и неправомерность действий ОСП Восточного района г. Бийска по исполнению исполнительного листа N 2-1193 /05 от 28.09.2005, по которому заложенное ответчиком по настоящему делу имущество было арестовано по обязательствам другого должника (Рукосуева), который фактически не являлся собственником этого имущества и не мог выступать залогодателем перед Сбербанком.

Законность решения арбитражного суда в части отказа в иске проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обеспечение возврата кредита по генеральному соглашению N 3401-031/00071 от 02.08.2005 заемщик ООО “Центр“ передал в залог банку “Уралсиб“ 94 наименования оборудования, расположенного по ул. Крестьянской, 64 г. Бийска, среднерыночная стоимость которого соглашением сторон определена в сумме 8923400 руб. и оценочная стоимость в сумме 5354040 руб. (п. 1.2 договора залога N 3401-031/00071 от 02.08.2005).

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд первой инстанции исходил из того,
что по решению Восточного районного суда г. Бийска от 28.09.2005 (д. N 2-1193/2005) по иску Сбербанка обращено взыскание на заложенное заемщиком Рукосуевым А.Н. по договору залога N 28.01-05/009-13 от 04.03.2005 имущество, расположенное по ул. Крестьянской, 64 г. Бийска, на которое в ходе исполнения судебного решения ОСП Восточного района г. Бийска наложило арест с последующей реализацией этого имущества. Это же имущество было предметом залога по договору N 3401-031/00071 от 02.08.2005, где залогодателем выступало ООО “Центр“, а залогодержателем - ОАО “Уралсиб“.

Названное выше решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, доказательств того, что оно обжаловано либо отменено, истец как заинтересованное лицо арбитражному суду не представил, следовательно, в рамках настоящего дела суд не вправе был давать правовую оценку судебному акту, который вступил в законную силу и принят иным судом. Также в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего дела не вправе давать оценку действиям ОСП, исполняющего принятое в 2005 году судебное решение.

Поскольку заложенное истцу ответчиком имущество ограничено в обращении по другому обязательству, которое возникло ранее обязательства ООО “Центр“, то арбитражный суд посчитал, что требования истца об обращении взыскания на это имущество не могут быть удовлетворены по названным выше основаниям.

Между тем суд кассационной инстанции считает эти выводы ошибочными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела.

Отказывая в этой части заявленных требований, арбитражный суд не мотивировал свое решение ссылками на нормы материального права, что противоречит правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выводы арбитражного суда по каждому конкретному вопросу должны быть надлежащим образом мотивированными.

Арбитражный суд
не учел положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором залога.

В обоснование своих выводов, ссылаясь на решение Восточного районного суда г. Бийска от 28.05.2005, арбитражный суд не давал правовой оценки представленному сторонами и подшитому в материалы настоящего дела предшествующему договору залога N 28.01-05/009-13 от 04.03.2005, по которому Рукосуев А.Н. передал в залог Смоленскому отделению СБ РФ N 2328 спорное имущество (оборудование), с тем, чтобы проверить наличие в этом договоре условия о последующем залоге, а также определить, какое именно оборудование является предметом этого залога. В зависимости от установленных обстоятельств арбитражный суд и должен был с учетом положений главы 23 (параграф 3) рассматривать поставленный истцом по настоящему делу вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При неисследованности судом названного обстоятельства принятое по делу решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество суд кассационной инстанции не может считать правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает немотивированными и не подтвержденными ссылками на доказательства выводы арбитражного суда о том, что по обеим договорам залога, заключенным в 2005 году со Смоленским отделением СБ РФ N 2328 и в 2006 году - с ОАО “УРАЛСИБ“, предметом залога является одно и то же оборудование.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется доказательств, из которых однозначно можно было бы установить собственника спорного оборудования, являющегося предметом залога по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2007 по делу
N А03-14783/2006-12 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.