Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5457/2007(37138-А81-32) по делу N А81-692/2007 При рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд вправе удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в виду предотвращения неблагоприятных для истца последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5457/2007(37138-А81-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа на определение от 16.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 по делу N А81-692/2007 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Косолап
Петр Петрович (далее по тексту предприниматель Косолап П.П.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, запрете Инспекции осуществлять любые действия, направленные на взыскание в бесспорном порядке задолженности всего на сумму 1966664 рублей.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и, как следствие, может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Определением от 16.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2007, требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции установили, что принятие обеспечительных мер исключает возможность бесспорного взыскания денежных средств до принятия судом решения. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, принимаемые меры обеспечения достаточным образом не мотивированы. Полагает, что взыскание налоговым органом суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика,
так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным налоговым органом в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата. Следовательно, по мнению Инспекции, заявитель не несет убытки в связи с бесспорным взысканием денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Косолап П.П. по доводам Инспекции возражает, считает их необоснованными, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения по мотиву обоснованности и законности.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, применение судом обеих инстанций материальных и процессуальных норм права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что принятие обеспечительных мер по данному спору гарантирует права заявителя, предотвращает неблагоприятные для него последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, и причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются кассационной инстанцией. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, реализуя предоставленные законом права, обязан установить соразмерность мер заявленному требованию. Доводы налогового органа о том, что возврат
денежных средств из бюджета обеспечивается начислением на них процентов, не может быть основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения оспариваемого решения налогового органа, учитывая, что каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и в установленном законом порядке. Судом требования закона не нарушены. Кроме того, выплата процентов за просрочку возврата денежных средств из соответствующего бюджета, между тем, влечет необоснованные потери средств бюджета.

По изложенным мотивам кассационная жалоба об отмене судебных актов о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2007 по делу N А81-692/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.