Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5241/2007(36867-А46-28) по делу N А46-10174/2006 Снижение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 333 ГК РФ допускается в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате полученного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N Ф04-5241/2007(36867-А46-28)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10174/2006 по иску предпринимателя Ф.И.О. к предпринимателю Ф.И.О.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кустов Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 54766 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 42200 рублей судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела N 5-16/05 в Арбитражном суде Омской области.

Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 18000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу N А46-10174/2006 в части взыскания судебных издержек в сумме 42200 рублей прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Кустов А.П. просит принятые судебные акты в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 18000 рублей отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Заявитель указывает на ошибочность расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных судом апелляционной инстанции.

По мнению предпринимателя Кустова А.П. при рассмотрении данного дела у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2006 по делу N 5-16/05 с предпринимателя Шевченко В.А. в пользу предпринимателя Кустова А.П. взыскано 395440 рублей 73 копейки стоимости полученного по договору от 01.10.2004 товара. Исполнительный лист N 002998 выдан 21.07.2005.

Сумма долга, подлежащая взысканию по исполнительному листу, согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лазаревой Н.И. от 07.11.2006, была погашена должником в период с 26.12.2005 по 10.04.2006.

Считая, что ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в период с 10.03.2005 по 10.04.2006, истец обратился в арбитражный
суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисленные истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате полученного товара. Прекращая производство по делу в части взыскания 42200 рублей судебных издержек, суд исходил из того, что вопрос о судебных издержках, понесенных истцом при рассмотрении другого дела, может быть рассмотрен именно судом, принявшим решение от 06.06.2005 по делу N 5-16/05.

Апелляционная инстанция, оставляя решение без изменения, правомерно указала, со ссылкой на график поступления платежей, представленный истцом в судебное заседание 21.11.2006, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 11 процентов годовых и с учетом частичного гашения долга ответчиком в период с 26.12.2005 по 10.04.2006.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Уменьшая неустойку до 18000 рублей, судом были приняты во внимание период просрочки платежа, ставка Центрального банка Российской Федерации - 11 процентов годовых, гашение долга ответчиком в период с 26.12.2005 по 10.04.2006, что не противоречит разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых
судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10174/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.