Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5037/2007(36647-А45-16) по делу N А45-16254/2006-37/474 В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения переводных векселей отказано, поскольку истец не доказал, что векселя выбыли помимо его воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 года Дело N Ф04-5037/2007(36647-А45-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания Вальд-М“ на решение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16254/2006-37/474 по иску общества с ограниченной ответственностью “Промышленная компания Вальд-М“ к закрытому акционерному обществу “Фирма Титан-Новосибирск“, при участии третьего лица Ф.И.О. об истребовании векселей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Промышленная компания Вальд-М“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Положения о
переводном и простом векселе к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Фирма Титан-Новосибирск“, при участии третьего лица Ф.И.О. об истребовании из чужого незаконного владения переводных векселей N 085212, N 085217, N 376659, N 085221, выданных ООО “Промышленная компания Вальд-М“ Ф.И.О.

Исковые требования мотивированы тем, что Фрадкин Евгений Исаакович получил векселя незаконно, поскольку по условиям договора N 21 от 16.07.2001 у истца перед Фрадкиным Е.И. было денежное обязательство оплатить за поставленное Фрадкиным Е.И. оборудование денежную сумму. Условия договора не были изменены. Акт приема-передачи векселей нельзя считать изменением условий договора.

Решением от 10.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что пороков векселей не установлено, ответчик на момент передачи векселей в оплату истцу в силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе является их законным владельцем.

Суд в соответствии с нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Положения о переводном и простом векселе пришел к выводу о том, что истец не подтвердил право собственности на спорные векселя.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что истец обосновал свое право собственности на векселя, ответчик не представил доказательств обратного.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, не указав при этом на нормы права и на материалы дела.

Спорные векселя были переданы первому векселедержателю Фрадкину Е.И. по акту приема-передачи незаконно, поскольку соглашения о новации денежного обязательства,
возникшего из договора N 21 от 16.07.2001, в вексельное обязательство не заключалось. О незаконности передачи векселей знало и ЗАО “Фирма Титан-Новосибирск“ (в данное время векселедержатель), так как его единоличным акционером и генеральным директором является Фрадкин Е.И.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что стороны своими действиями изменили условия договора N 21 от 16.07.2001, не основаны на нормах материального права, статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу по факсу, не направив копию отзыва истцу, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отзыв.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, истец (векселедатель) выдал Ф.И.О. (первому векселедержателю) четыре переводных векселя N 085212, N 085217, N 376659, N 085221 по акту приема-передачи ценных бумаг от 01.01.2002 в оплату по договору N 21 от 16.07.2001 за технику, а Фрадкин Евгений Исаакович передал векселя ответчику по бланковому индоссаменту.

В деле есть копия договора купли-продажи основных средств от 16 июля 2001 г., в соответствии с которым Фрадкин Евгений Исаакович продает, а общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Промышленная компания Вальд-М“ покупает землеройную технику согласно приложению на сумму 2877946 руб., а также представлен акт передачи техники и акт передачи векселей в оплату полученной техники.

Исковые требования заявлены на основании статьи
301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и статьи 17 Положения о переводном и простом векселе.

При принятии решения суды руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Положения о переводном и простом векселе (далее в тексте постановления - Положение).

Поскольку истец истребует векселя из чужого незаконного владения, подлежат применению не только нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормы вексельного законодательства, а именно статья 16 Положения, поскольку только она указывает на основания, по которым можно истребовать векселя из чужого незаконного владения.

В рамках данного дела подлежало установлению, обосновывает ли ответчик свое право на векселя порядком, установленным частью 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, и имеются ли основания, предусмотренные частью 2 статьи 16 Положения, по которым можно истребовать векселя у ответчика.

Судом установлено и данный факт не оспаривается сторонами, что ответчик получил векселя от Фрадкина Е.И. по индоссаменту.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, он является собственником векселей в соответствии с частью 1 статьи 16 Положения.

Но у ответчика можно изъять векселя, при условии, если суд установит, что ответчик приобрел векселя недобросовестно или же, приобретая их, совершил грубую неосторожность (часть 2 статьи 16 Положения).

Понятия недобросовестности и грубой неосторожности даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, в соответствии с которым приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель
выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Истец не обосновывает свой иск тем, что векселя выбыли у истца помимо его воли, и не ссылается на данное обстоятельство.

Поскольку он не доказал и не доказывает, что векселя выбыли помимо его воли, изъять векселя у ответчика, являющегося собственником векселей, невозможно.

Иных доказательств недобросовестности либо грубой неосторожности в действиях ответчика истцом не представлено.

В рамках данного дела, исходя из предмета иска, не подлежат доказыванию обстоятельства, по которым может быть векселедатель освобожден от оплаты векселя в соответствии со статьей 17 Положения.

Суду достаточно было бы установить, что векселя выбыли по воле истца, суду апелляционной инстанции не было необходимости исследовать и давать оценку договору и его исполнению.

Суд кассационной инстанции не дает оценку выводам суда в отношении договора и его исполнения, поскольку правовая оценка договора и его исполнения, сделанная судом, не входит в круг доказательств, подлежащих исследованию в рамках данного дела.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что правовая оценка договора и его исполнения, данная судом апелляционной инстанции, не является обстоятельствами, которые считаются установленными в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким
образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истец, заявивший иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвердил право собственности на спорные векселя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16254/2006-37/474 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.