Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 N Ф04-5189/2007(36836-А03-25) по делу N А03-16634/2006-34 Требование налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить пени по ЕСН, при этом в вынесенное требование включена сумма пеней, начисленных на недоимку по НДС, трехлетний срок давности взыскания которой не истек, соответственно не истек срок давности и по требованию о взыскании пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N Ф04-5189/2007(36836-А03-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей “Алтайкрайэнерго“ на решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16634/2006-34 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей “Алтайкрайэнерго“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей “Алтайкрайэнерго“ (далее - АКГУП КЭС “Алтайкрайэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате
налога от 07.12.2006 N 78388, выставленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007, заявленные требования удовлетворены частично. Требование N 78388 признано недействительным в части предложения уплатить пени по ЕСН в сумме 447,98 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АКГУП КЭС “Алтайкрайэнерго“, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оспариваемое требование составлено с нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: суммы пени указаны отдельно от уплаченной суммы соответствующего налога; не указана сумма недоимки и период ее образования; налоговым органом пропущен срок для выставления требования, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; считает, что арбитражный суд неправомерно применил статьи 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям, так как они применяются только при осуществлении налоговой проверки.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес АКГУП КЭС “Алтайкрайэнерго“ выставлено требование от 07.12.2006 N 78388 об уплате пени в размере 1109,40 руб., в том числе: 341,08 руб. - пени по ЕСН в федеральный бюджет; 68,58 руб.
- пени по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 38,32 руб. - пени по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 661,42 руб. - пени по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Считая указанное требование недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем судом правомерно приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 и пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которым несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений
и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное требование содержит сведения о наименовании налогов, в связи с неуплатой которых взыскиваются пени, о сумме пени, начисленной на день направления требования, тогда как отсутствие сведений о сумме задолженности по налогам, включенным в оспариваемое требование, а также отсутствие расчета пени восполнено инспекцией.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы инспекции о нарушении налоговым органом статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае налогоплательщик не лишен возможности определить размер задолженности (недоимки) по отдельным налогам, в связи с неуплатой которой в оспариваемом требовании начислены суммы пеней, проверить расчет размера пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налогов.

Также судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика относительно пропуска налоговым органом срока выставления требования после снятия с реструктуризации задолженности.

Так, согласно материалам дела, пени в сумме 661,42 руб. начислены на задолженность по НДС в сумме 45772,87 руб. за период с 14.10.2006 по 21.11.2006, которая в составе задолженности по НДС в размере 1131331 руб. была реструктуризована решением налогового органа от 04.10.2001. Решение N 09/9478 о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности принято инспекцией 30.06.2004.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, несмотря на прекращение действия решения о реструктуризации, задолженность погашалась согласно графику. С учетом зачтенной переплаты на сумму 10783,93 руб. общая задолженность предприятия по состоянию на 24.01.2007 сократилась до 45775 руб., на которую налоговым органом согласно представленному расчету и были начислены пени.

В силу пункта 4 статьи 69, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по
налогам, за просрочку платежа которой они начислены, либо после ее уплаты.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, части 1 статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отмечено, что предельный срок давности взыскания задолженности составляет три года.

Судом установлено, что в вынесенное налоговым органом требование включена сумма пеней, начисленных на недоимку по НДС, трехлетний срок давности взыскания которой не истек, соответственно не истек срок давности и по требованию о взыскании пени, что не противоречит действующему налоговому законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16634/2006-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.