Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2007 N Ф04-4980/2007(36566-А70-26) по делу N А70-7434/20-2006 Требование об уплате налога признано недействительным, поскольку из его содержания невозможно установить сумму недоимки, на которую начислялись пени, и период их начисления. После истечения 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налогов и дальнейшее взыскание недоимки возможно только в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-4980/2007(36566-А70-26)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, на решение от 19.01.2007 и постановление от 09.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7434/20-2006 по заявлению открытого акционерного общества “Запсибгазпром“, город Тюмень, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, город Тюмень, при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3, город Тюмень, о признании недействительным требования
об уплате налога N 151 по состоянию на 17.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Запсибгазпром“ (далее - ОАО “Запсибгазпром“, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога N 151 по состоянию на 17.08.2006; решения N 15811 о взыскании налога, сбора; а также о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в доначислении налогов и пеней обществу, указанных в требовании N 151 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006.

Решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным требование об уплате налога N 151 по состоянию на 17.08.2006, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в отношении ОАО “Запсибгазпром“ в части начисления налогов на общую сумму в размере 7892961 руб. 85 коп., пени на общую сумму в размере 78015557 руб. 56 коп.

Судом также признано незаконным действие должностных лиц налогового органа, выразившееся в доначислении налогов на общую сумму в размере 7892961 руб. 85 коп., пени на общую сумму в размере 78015557 руб. 56 коп. ОАО “Запсибгазпром“, указанных в требовании об уплате налога N 151 по состоянию на 17.08.2006.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом было отказано.

Постановлением от 09.04.2007 апелляционной инстанции решение суда от 19.01.2007 оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод следующим.

Признавая недействительным требование об уплате налога N 151 по состоянию на 17.08.2006 в части пунктов
14, 21, 27 по уплате налогов, в части пунктов 1, 4 - 9, 12, 13, 15 - 18, 22 - 24, 28 - 33, 35 по уплате пени, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом трехмесячного срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, а также шестимесячного срока для взыскания суммы недоимки по налогам и пеням.

Судебные инстанции, исследовав оспариваемое требование об уплате налога, установили, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации из него не представляется возможным установить, в том числе и в судебном заседании, сумму недоимки, на которую начислены пени, а также период начисления пени, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном начислении налоговым органом пеней по налогам, выставленным к уплате обществу в требовании N 151 в пунктах 1, 4 - 9, 12, 13, 15 - 18, 22 - 24, 28 - 33, 35.

В части начисления пеней в размере 36651 руб. 21 коп., в размере 2009 руб. 64 коп. судебные инстанции исходили из невозможности установления периода начисления пени, а также суммы недоимки, на которую начислены пени, пришли к выводу о признании его недействительным.

Кроме того, судебные инстанции исходя из отсутствия недоимки по налогу на прибыль за I квартал 2006 года, за I, II кварталы 2005 года, по налогу на рекламу, по налогу на имущество за II квартал 2006 года пришли к выводу о признании недействительным оспариваемого требования об уплате налога, пункты 2, 3, 10, 11, 34, 36 - 38.

Между тем судебные инстанции, установив, что обществом не исполнена обязанность по уплате единого
социального налога за I полугодие 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 157616 руб., а также единого социального налога за I полугодие 2006 года, зачисляемого в ТФОМС, в размере 52323 руб.; не представлены доказательства уплаты данных сумм налогов и соответствующих им пеней, пришли к выводу об обоснованности выставления налоговым органом требования об уплате налога N 151 по состоянию на 17.08.2006 в части начисления единого социального налога за I полугодие 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 157616 руб. и пени на эту сумму налога в размере 845 руб. 87 коп., а также единого социального налога за I полугодие 2006 года, зачисляемого в ТФОМС, в размере 52323 руб., пени на эту сумму налога в размере 280 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части: признания незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в доначислении налогов на общую сумму 7892961 руб. 85 коп., пени в сумме 78015557 руб. 56 коп., указанных в оспариваемом требовании; признания недействительным требования об уплате налога N 151 по состоянию на 17.08.2006 в части начисления налогов на общую сумму 4394644 руб. 85 коп., пени на общую сумму 78015557 руб. 56 коп.

Считает, что оспариваемое требование об уплате налога содержит необходимую информацию, что позволяет признать ненормативный акт налогового органа соответствующим статье 69
Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен 3-месячный срок для направления требования об уплате пеней, так как согласно абзацу 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога устанавливает срок для направления требования об уплате налога, в связи с чем он не может распространяться на требование об уплате пени, поскольку в указанной статье отсутствует норма в отношении срока направления требования об уплате налога.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что карточка лицевого счета не является документом, на основании которого подлежат начислению налоги, пени, а равно основанием для выставления требования об уплате налога, поскольку лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Таким образом, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налогах, недоимке, пени и штрафа само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.

Отмечает, что вывод суда о незаконности действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, выразившихся в доначислении налогов, пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку начисление недоимки, пени, отраженных в оспариваемом требовании об уплате налога, произведено инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Запсибгазпром“ просит оставить в силе принятые по настоящему делу судебные акты.

Считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что карточка лицевого счета является документом систематизированного учета налоговым органом данных об уплате конкретным налогоплательщиком сумм налогов, сборов и пеней, а равно о наличии у него недоимки по налогам
и пеням. Это не является документом, на основании которого подлежат начислению пени, а также основанием для выставления требования об уплате налогов и пеней.

Полагает, что до момента выставления ответчиком требования об уплате налога N 151 у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд за защитой нарушенных прав, в том числе по основаниям незаконного доначисления налогов и пеней.

Указывает, так как в настоящее время заявитель находится на налоговом учете у ответчика, следовательно, действия, направленные на устранение допущенных нарушений, могут быть предприняты исключительно последним.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ОАО “Запсибгазпром“ было выставлено требование об уплате налога N 151 по состоянию на 17.08.2006 на сумму 8102900 руб. 85 коп., а также пени на сумму 78016684 руб. 23 коп.

Не согласившись с требованием об уплате налога N 151 по состоянию на 17.08.2006, ОАО “Запсибгазпром“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по настоящему делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для
направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О
некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить пени.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что пени по налогам (пункты 1, 4 - 9, 12, 13, 15 - 18, 22 - 24, 28 - 33, 35 требования) начислены налоговым органом на недоимку по налогам налогоплательщика прошлых лет, при этом установить сумму недоимки, на которую начислены пени, и период начисления пеней в судебном заседании не представлялось возможным.

Кроме этого, суд первой инстанции, проанализировав отзыв, который был представлен налоговым органом в судебное заседание, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления сумм пеней, указанных в пунктах 1, 4 - 9, 12, 13, 15 - 18, 22 - 24, 28 - 33, 35 оспариваемого требования, а также пеней за просрочки исполнения обязанности по уплате единого социального налога за первое полугодие 2006 года, зачисляемого в федеральный бюджет и в ТФОМС, - пункты 19, 25 оспариваемого требования.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает его права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10353/05 от 24.01.2006, в соответствии с которым 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения в нее изменений подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17.03.2003).

Исследовав представленные сторонами в обосновании заявленных требований доказательства в совокупности, суды установили, что требование об уплате налога (пункты 14,
21, 27) и пеней (пункты 1, 4 - 9, 12, 13, 15 - 18, 22 - 24, 28 - 33, 35 требования) направлено за пределами установленного законодательством срока. Это не оспорено налоговым органом.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что шестидесятидневный срок, установленный положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и после его истечения налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога, дальнейшее его взыскание возможно только в судебном порядке в течение шести месяцев.

Довод налогового органа о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен 3-месячный срок для направления требования об уплате пеней, в связи с чем он не может распространяться на требование об уплате пени, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судебные инстанции установили, что основанием для выставления оспариваемого требования явились данные лицевого счета налогоплательщика.

Судами также установлено, что налог на прибыль в размере 986 руб. и пени в размере 33 руб. 53 коп. начислены налоговым органом за I квартал 2006 года. Эта сумма была отражена налоговым органом по данным карточки лицевого счета ошибочно, поскольку эта сумма налога в размере 986 руб. была оплачена обществом. Это подтверждается платежными поручениями N 70 от 19.01.2006 на сумму 162 руб. и N 68 от 19.01.2006 на сумму 90 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что карточка лицевого счета является документом систематизированного учета налоговым органом данных об уплате конкретным налогоплательщиком сумм налогов, сборов и пеней, а равно о наличии у него недоимки по налогам и пеням. Они не являются документами, на основании которых подлежат начислению налоги, пени, а равно основанием для выставления требования об уплате налога.

Довод налогового органа о том, что вывод судов о том, что карточка лицевого счета не является документом, на основании которого подлежат начислению налоги, пени, а равно основанием для выставления требования об уплате налога, является ошибочным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения в апелляционной инстанции арбитражного суда. Правовая оценка ему дана.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку отсутствует недоимка по налогу на прибыль за I квартал 2006 года, требование об уплате налога (пункты 2, 3 требования) подлежит признанию недействительным.

В части необоснованного предъявления к уплате налога на рекламу в размере 652 руб. и пени в размере 12 руб. 77 коп. (п. 10, 11 требования) суд принял по существу правильное решение исходя из следующего.

Судом установлено, что у общества по налогу на рекламу имеется переплата в размере 32220 руб. 84 коп. Это подтверждается актом сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 31.12.2004 N 374.

По данному обстоятельству Арбитражным судом Тюменской области неоднократно выносились судебные акты по делу N А70-8426/20-2005 и N А70-1197/29-2006, которыми судом были признаны недействительными требования об уплате налога в части начисления налога на рекламу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, учитывая отсутствие недоимки по налогу на рекламу, правомерно признали недействительным требование об уплате налога (п. 10, 11 требования).

Судом установлено, что сумма налога на прибыль за I и II квартал 2005 года в размере 65614 руб. и пени в размере 1286 руб. 03 коп. и 9399 руб. 68 коп. налоговым органом отражена по данным карточки лицевого счета ошибочно, поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в указанный период на основании налоговых деклараций, составила 32807 руб., она была оплачена обществом, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 09.03.2005, N 751 от 11.03.2005.

Исходя из изложенного, суды признали недействительным требование об уплате налога в указанной части.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод налогового органа о том, что вывод суда о незаконности действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, выразившихся в доначислении налогов, пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку начисление недоимки, пени, отраженных в оспариваемом требовании об уплате налога, произведено инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3, не принимается кассационной инстанцией, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Правовая оценка ему дана.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2007 и постановление от 09.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7434/20-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.