Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 N Ф04-3055/2007(36244-А45-16) по делу N А45-13236/2006-7/404 Дело о взыскании задолженности по договорам займа, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо определить правовую природу заключенных договоров, так как в зависимости от вида договора определяются срок исполнения обязательства и ответственность сторон за неисполнение обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N Ф04-3055/2007(36244-А45-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Улыбинский сельсовет на решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13236/2006-7/404 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания “Комплексные системы про“ к администрации муниципального образования Улыбинский сельсовет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания (ООО НПК) “Комплексные системы про“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации муниципального образования Улыбинский сельсовет о взыскании 246960
руб. задолженности по договорам займа, 66558 руб. процентов за договорам займа, 31693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа от 01.01.2004 N 10/01-04 и от 27.12.2004 N 12/27-04.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 246960 руб. задолженности, 66558 руб. процентов по договорам займа, 31693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства.

Суд пришел к выводу, что ответчиком документально не доказано, что пшеница была передана по договору займа.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования Улыбинский сельсовет просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что согласно акту сверки задолженность ответчика составляет 91960 руб., которую администрация признает. Расследованием ОБЭП Искитимского УВД установлен факт получения ООО НПК “Комплексные системы про“ 20 тонн зерна пшеницы на сумму 155000 руб. 20.05.2005. Искитимским УВД направлены документы, из которых следует, что проведенной проверкой подтверждается факт получения истцом пшеницы.

Суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данные доказательства, как подтверждающие погашение части долга.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО НПК “Комплексные системы про“
(займодавец) и администрацией муниципального образования Улыбинский сельсовет (заемщик) заключен договор займа от 01.10.2004 N 10/01-04, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 124000 руб., а заемщик обязался вернуть заем в сумме 246960 руб. по первому требованию займодавца в виде пшеницы фуражной 4 класса (клейковина не ниже 18) в объеме 88,2 т (цена пшеницы 2800 руб./т).

27.12.2004 ООО НПК “Комплексные системы про“ (займодавец) и администрацией муниципального образования Улыбинский сельсовет (заемщик) заключен договор займа N 12/27-04, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 70000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа по первому требованию займодавца в виде пшеницы фуражной 4 класса (клейковина не ниже 18) в объеме 25 т (цена пшеницы 2800 руб./т).

Ссылаясь на то, что обязательства по договорам исполнены администрацией муниципального образования Улыбинский сельсовет частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как видно из содержания договоров, истец передает ответчику денежные средства, а ответчик передает истцу пшеницу, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Арбитражный суд, считая, что между сторонами заключены договоры займа, неполно и неточно определил спорное правоотношение, предмет и основание исковых требований и, в связи с этим, предмет доказывания по делу.

В данном случае правовая природа заключенных между истцом и ответчиком договоров имеет существенное значение, так как в зависимости от вида договоров определяется и срок исполнения
обязательства, а также ответственность сторон за неисполнение обязательств.

Суд не учел, что наименование договоров как договоров займа не подтверждает того, что между сторонами были заключены договоры займа. Судом не принято во внимание, что в случае, если наименование договора не совпадает с его содержанием, вид договора следует определять исходя из содержания.

Суд также нарушил статью 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, не определив размер подлежащих взысканию денежных средств; суд не указал период, за который подлежат взысканию проценты.

Кроме того, истец не заявлял требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд правильно указал, что объяснения Кондрашова А.А., данные в ОБЭПе Искитимского РУВД, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать факт сдачи им пшеницы истцу.

Но суд не дал оценку всем доказательствам, представленным ОБЭП Искитимского РУВД по запросу суда.

Таким образом, выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, судебные инстанции не дали правовой оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, поэтому судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку правоотношениям сторон, определить вид договоров, соответствие условий договоров требованиям закона и иных нормативных правовых актов, наличие в договорах существенных условий, определенных нормами закона и присущих конкретному виду договора, обязательства сторон договора, порядок и условия их выполнения, наличие нарушений ответчиком принятых на себя обязательств, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, учесть указания суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суду следует в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13236/2006-7/404 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.