Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2007 N Ф04-4891/2007(36443-А70-43) по делу N А70-883/13-2007 Непринятие предпринимателем мер по переосвидетельствованию первичных средств пожаротушения, изолированию торговой точки от жилой части здания противопожарной перегородкой влечет привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N Ф04-4891/2007(36443-А70-43)“

(извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры г. Тобольска на решение от 12.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-883/13-2007 по заявлению прокурора г. Тобольска к отделу Государственного пожарного надзора по г. Тобольску, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Тобольска (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу
государственного пожарного надзора по г. Тобольску (далее по тексту - ОГПН по г. Тобольску) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2007 N 35 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Гумерова Е.И.) к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гумеровой Е.И. административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, что влечет признание незаконным и отмену принятого по данному административному делу постановления.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена предприниматель Гумерова Е.И.

Решением от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области, в удовлетворении заявленных требований прокурору отказано.

Принимая решение, суд исходили из того, что ОГПН г. Тобольска при производстве дела об административном правонарушении были соблюдены требования КоАП РФ, устанавливающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд расценил указанную в обжалуемом постановлении дату его вынесения (31.01.2007 вместо 02.02.2007) как допущенную опечатку.

В кассационной жалобе прокурор г. Тобольска просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, при рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела.

Кроме того, прокурором в жалобе указано, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОГПН по г. Тобольску просит принятые по делу судебные акты оставить в силе,
считает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе прокурора г. Тобольска и в отзыве ОГПН по г. Тобольску, были поддержаны в судебном заседании представителями сторон.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует: 31.01.2007 должностным лицом ОГПН по г. Тобольску была проведена плановая проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности помещения ателье “Модница“ предпринимателя Гумеровой Е.И., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 9 мкр., д. 13.

В ходе проверки выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности (далее по тексту - ППБ 01-03; СНИП 2.08.01-85), которые выразились в следующем: не переосвидетельствованы первичные средства пожаротушения; не демонтирована глухая металлическая решетка; не изолированы помещения от жилой части здания противопожарной перегородкой 1 типа.

Указанные нарушения правил пожарной безопасности изложены в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2007 N 35, из которых следует о наличии в ее действиях (бездействии) признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, государственным инспектором по пожарному надзору г. Тобольска вынесено постановление N 35 о привлечении предпринимателя Гумеровой Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Гумерова Е.И. обратилась к прокурору г. Тобольска, который, действуя в интересах предпринимателя Гумеровой Е.И., направил в арбитражный суд заявление о признании данного постановления незаконным и его
отмене.

На основании данного заявления судебными инстанциями проведена проверка законности и обоснованности принятого должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гумеровой Е.И. и приняты судебные акты, которыми признано законным и обоснованным привлечение данного предпринимателя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт совершения предпринимателем Гумеровой Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, предпринимателем Гумеровой Е.И. дано объяснение, из которого следует, что в ходе проведенной проверки ателье “Модница“ сотрудником ОГПН г. Тобольска установлены нарушения правил пожарной безопасности, которые не отрицались предпринимателем Гумеровой Е.И.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 31.01.2007 N 35 предпринимателю Гумеровой Е.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Кроме того, предпринимателю Гумеровой Е.И. вручено уведомление о явке на 02.02.2007 к 9 час. 30 мин. по месту нахождения ОГПН г. Тобольска для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако в указанную в извещении дату и время предприниматель
Гумерова Е.И. не явилась на рассмотрение административного дела, заявлений от данного лица об отложении рассмотрения дела не поступило.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в отношении предпринимателя Гумеровой Е.И., не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело, не установлено.

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 данной статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Доказательств, подтверждающих доводы Гумеровой Е.И. о вынесении оспариваемого постановления 31.01.2007, в материалы дела прокурором не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что неправильное указание в постановлении по делу об административном правонарушении N 35 даты его вынесения (31.01.2007 вместо 02.02.2007) расценено судом как опечатка, не повлияло на законность и обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Гумеровой Е.И. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-883/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.