Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4363/2007(35794-А03-13) по делу N А03-13030/2006-4 Договор доверительного управления имуществом считается заключенным с целью обеспечения муниципальных нужд в случае решения с помощью данного договора вопросов местного значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N Ф04-4363/2007(35794-А03-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Сообщество арендаторов - Дом Быта“ на постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13030/2006-4,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сообщество арендаторов - Дом Быта“ обратилось с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаул, администрации г. Барнаула и ООО “Управляющая компания “Центр“, г. Барнаул, о признании недействительным договора доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что договор доверительного управления был заключен с нарушением Федерального закона “О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ без проведения торгов. Совершение указанной сделки повлекло нарушение прав истца как потенциального участника конкурса в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в конкурсе.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, указав, что спорная сделка не соответствует требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов, а также требованиям пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О конкуренции и ограничении, монополистической деятельности на товарных рынках“, предусматривающему обязательное согласование сделок с антимонопольным органом.

Решением суда от 17.01.2007 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор доверительного управления не содержит существенных условий, необходимых для данного вида договора. Отсутствуют признаки, позволяющие индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в доверительное управление. В силу статей 432 и 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным. Следовательно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Постановлением от 09.04.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Апелляционная инстанция не признала истца заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать данную сделку.

Отменяя решение, суд пришел к выводу о том, что спорный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора муниципальным контрактом. Поэтому не имеется необходимости заключения такого договора на конкурсной основе с учетом положений бюджетного законодательства и Закона о размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

С принятым судебным актом не согласно ООО “Сообщество арендаторов - Дом Быта“.

В кассационной жалобе настаивает на правильном выводе суда первой инстанции о несогласованности сторонами сделки предмета договора и, в связи с этим, признании договора незаключенным.

В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции относительно фактической передачи имущества в связи разницей площади переданных по договору помещений, с площадью всего объекта недвижимости. Акты приема-передачи, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами предмета сделки, не являются неотъемлемой частью оспариваемого договора, что исключает возможность их так трактовать.

Настаивает на том, что оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, так как к моменту государственной регистрации имущество не было передано в полном объеме доверительному управляющему.

По мнению заявителя, договор доверительного управления нарушает законные права и интересы ООО “Сообщество арендаторов - Дом Быта“. Общество создано ранее (03.08.2006), чем договор доверительного управления прошел государственную регистрацию (21.09.2006). Следовательно, истец не лишен права оспаривать данную сделку. Восстановление своих нарушенных прав усматривает в возможном участии в конкурсе.

Исходя из предмета сделки, уплаты доверительному управляющему вознаграждения настаивает на том, что оспариваемый договор является муниципальным контрактом, связанным с расходованием бюджетных средств, который необходимо заключать по результатам торгов.

Ссылается на противоречие договора пункту 3 статьи 1015 Гражданского кодекса, согласно которому доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления. В договоре не предусмотрено полное перечисление полученных доверительным управляющим денежных средств в бюджет муниципалитета. Часть денежных средств остается у доверительного управляющего в качестве вознаграждения за управление имуществом.

Указывает на то, что в нарушение
части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба была рассмотрена в незаконном составе суда.

Просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 17.01.2007.

Представитель комитета просит жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация г. Барнаула и ООО “Управляющая компания “Центр“ в отзывах на кассационную жалобу судебные акты находят законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Барнаула, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и ООО “Управляющая компания “Центр“ (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 21.07.2006 с дополнительным соглашением от 13.09.2006, по условиям которого администрация и комитет передали в доверительное управление управляющему муниципальное имущество, административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 106 (Дом быта), площадью 11741,4 кв. м, сроком на 3 года, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом с целью увеличения неналоговых доходов бюджета города от использования муниципального имущества, содержать имущество в исправном состоянии и обеспечить проведение его текущего ремонта.

Недвижимое имущество передано в доверительное управление по актам приема-передачи согласно пункту 1.3 договора.

Считая, что указанный договор не соответствует требованиям Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, статьям 71 и 72 Бюджетного кодекса РФ и положениям Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности“, истец обратился с настоящим иском.

В силу положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть
рассмотрено этим же составом суда. Замена одного из судей возможна в случае отвода (самоотвода) судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из материалов дела видно, что рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей: М.Н.А., С.Л.А., М.В.И. В судебном заседании, проходившем 03.04.2007, объявлен перерыв до 09.04.2007. После перерыва в заседании 09.04.2007 рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в составе суда: М.Н.А., С.Н.А., М.Е.Н.

В нарушение статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса в деле отсутствуют документы, подтверждающие основание замены судей. После замены состава суда не производилось рассмотрение дела сначала. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены постановления.

Кроме этого, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Дав оценку договору, суд апелляционной инстанции указал, что он заключен не с целью обеспечения муниципальных нужд. Кроме того, договором не предусмотрены выплаты бюджетных средств доверительному управляющему.

Вместе с тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что муниципальные нужды характеризуются связью с решением вопросов местного значения. Договор доверительного
управления по существу направлен на оказание обществом “Управляющая компания “Центр“ муниципальному образованию определенного вида услуг. Оплата данных услуг, согласно объяснениям сторон, изложенным в протоколе судебного заседания, производилась из арендных платежей, перечисляемых в дальнейшем в бюджет. В силу статьи 42 Бюджетного кодекса доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся к собственным доходам муниципального образования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен заинтересованным лицом в защиту своего нарушенного права.

В обоснование отсутствия у истца интереса в оспаривании сделки суд сослался на то, что истец как юридическое лицо зарегистрирован 03.08.2006, тогда как оспариваемый договор заключен 21.07.2006.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку в соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса договор доверительного управления имуществом относится к категории реальных договоров и считается заключенным с момента передачи имущества. Имущество по оспариваемому договору передавалось в августе - сентябре 2006 года. Регистрация передачи имущества в доверительное управление произведена 21.09.2006.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне исследовать вопрос о наличии у истца заинтересованности в оспаривании сделки, выяснить, какие права истца были нарушены данной сделкой.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2007 по делу N А03-13030/2006-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.