Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-3202/2007(34436-А27-7) по делу N А27-13957/2006-5 Неуплата правильно исчисленного налога в установленный срок сама по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а уплата причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки компенсируется взысканием пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 года Дело N Ф04-3202/2007(34436-А27-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску на решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 по делу N А27-13957/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - предприниматель Сарникова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 435 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ и решения от 19.05.2006 N 256 “О взыскании налоговых санкции“.

Решением от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ от 19.05.2006 N 435 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1994,2 руб. и доначисление пени в сумме 790,98 руб., а решение от 19.05.2006 N 256 - полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, признав законными оспариваемые налогоплательщиком решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Заявитель кассационной жалобы считает правомерным применение в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сарникова М.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 предприниматель Сарникова М.В. представила
в Инспекцию ФНС РФ налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 года, согласно которой ею исчислен налог за осуществление торговой деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: город Киселевск, ул. 50 лет Города, 30 (магазин “София“), площадью 51 кв. м с применением физического показателя “площадь торгового зала“ с базовой доходностью 1200 руб. в месяц.

27.02.2006 налогоплательщик представила в Инспекцию ФНС РФ уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2004 года, в которой налог к уплате по вышеуказанной торговой точке исчислен исходя из физического показателя “2 торговых места“ с базовой доходностью 6000 руб. в месяц.

По результатам проверки данной декларации Инспекцией ФНС РФ вынесено решение от 19.05.2006 N 435 о привлечении предпринимателя Сарниковой М.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1994,2 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 9971 руб. ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату за период с 26.01.2005 по 22.02.2006 в сумме 1677,35 руб.

На основании указанного решения Инспекцией ФНС РФ в адрес налогоплательщика направлено требование N 423 от 19.05.2006 об уплате налоговой санкции и принято решение от 19.05.2006 N 256 о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке в случае, если сумма штрафа не будет уплачена в добровольном порядке в установленный в требовании срок до 29.05.2006.

Основанием для принятия данных решений послужило занижение предпринимателем налоговой базы в результате неверного применения физического показателя (два торговых места) и базовой доходности 6000 рублей в месяц по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый
зал, по торговой точке, расположенной по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Города, N 30. По мнению налогового органа, по данной торговой точке следовало применить физический показатель “площадь торгового зала“ и базовую доходность 1200 руб. в месяц.

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Сарникова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ от 19.05.2006 N 435 в части доначисления ЕНВД, судебные инстанции исходили из того, что используемое предпринимателем для осуществления розничной торговли нежилое помещение соответствует понятию “магазин“, содержащемуся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в связи с чем при исчислении налога должен использоваться физический показатель “площадь торгового зала“.

Также арбитражный суд признал неправомерным доначисление предпринимателю пени в сумме 790,98 руб., поскольку оно произведено без учета даты фактической уплаты недоимки по налогу. Доначисление пени в сумме 886,37 руб. за период с 26.01.2005 по 26.09.2005 (дату фактической уплаты налога) признано судебными инстанциями правомерным.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ от 19.05.2006 N 435 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1994,2 руб. и решения от 19.05.2006 N 256 о взыскании налоговой санкции в указанной сумме, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что представление предпринимателем уточненной декларации с учетом суммы ЕНВД, уплаченной по первоначальной налоговой декларации, не привело к возникновению у нее недоимки по налогу.

Согласно статье
106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения в указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Сарникова М.В. в результате неправильного использования физического показателя базовой доходности “2 торговых места“ необоснованно уменьшила подлежащую уплате в бюджет сумму ЕНВД по уточненной налоговой декларации за IV квартал 2004 года. Вместе с тем сумма ЕНВД за IV квартал 2004 года в размере 12367 руб. исчислена предпринимателем Сарниковой М.В. по первоначальной декларации верно и в полном объеме уплачена в бюджет.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 по состоянию на дату уплаты ЕНВД за IV квартал 2004 года - 20.01.2005 у налогоплательщика числилась задолженность прошлых периодов, с учетом которой на момент представления первоначальной декларации недоимка составила 28489,53 руб. Данная задолженность впоследствии была погашена предпринимателем платежными поручениями от 09.08.2005 (4800 руб. и
4300 руб.), от 17.08.2005 (4200 руб.), от 30.08.2005 (6800 руб.) и от 26.09.2005 (13000 руб.).

Следовательно, действия налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации, несмотря на неправильное исчисление налоговой базы, не привели к образованию у нее задолженности перед бюджетом, так как ранее сумма подлежащего уплате в бюджет ЕНВД была исчислена правильно и полностью оплачена.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на момент подачи уточненной налоговой декларации - 27.02.2006 у предпринимателя Сарниковой М.В. не возникло недоимки по ЕНВД за IV квартал 2004 года, то есть отсутствовало событие налогового правонарушения, что в силу подпункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности.

Ссылки налогового органа на невыполнение предпринимателем условий освобождения от ответственности, содержащихся в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, в рассматриваемом случае несостоятельны.

Как правильно указал суд, в уточненной налоговой декларации предпринимателем Сарниковой М.В. произведено уменьшение суммы налога к уплате, в то время как положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ касаются в случае подачи уточненной налоговой декларации, по которой сумма налога исчислена к доплате. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения от 19.05.2006 N 435 Инспекция ФНС РФ не ссылалась на указанную норму.

Доводы Инспекции ФНС РФ об уплате предпринимателем ЕНВД за IV квартал 2004 года с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку неуплата правильно исчисленного налога в установленный срок сама по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а уплата причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки
компенсируется взысканием (уплатой) пени.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о неправомерном привлечении предпринимателя Сарниковой М.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с налогового органа подлежит взысканию за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 по делу N А27-13957/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.