Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2007 N Ф04-4250/2007(35732-А02-24) по делу N А02-1720/2006 Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2007 года Дело N Ф04-4250/2007(35732-А02-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления по Республике Алтай на определение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1720/2006 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Витекс“,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Витекс“ обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о распределении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО “Витекс“, в
сумме 35117 рублей 60 копеек.

Определением от 19.03.2007 заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы России взыскано 35117 рублей 60 копеек судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласна Федеральная налоговая служба России в лице управления по Республике Алтай (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкован довод инспекции о финансировании процедур банкротства, за счет бюджетных средств погашаются расходы по проведению процедур банкротства отсутствующих должников.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 04.12.2006 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден В.В.Сапрыкин.

Решением от 19.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о распределении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства - наблюдение.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в предусмотренном Законом порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя
по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в не погашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными данным Законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 35117 рублей 60 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1720/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.