Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2007 N Ф04-4395/2007(35911-А75-12) по делу N А75-7494/2006 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2007 года Дело N Ф04-4395/2007(35911-А75-12)“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стройлес“ на определение апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7494/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго“ (далее - ОАО “Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройлес“ (далее - ООО “Стройлес“)
о взыскании 994342 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.

ООО “Стройлес“ обжаловало решение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, определением которого от 20.04.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении срока ввиду отсутствия уважительных причин.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО “Стройлес“ просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО “Стройлес“ не получало корреспонденцию в связи с неполучением извещения, что не учтено судом, то возврат апелляционной жалобы не обоснован. Судом, полагает заявитель, неполно выяснены обстоятельства о несвоевременном получении ответчиком решения суда. Кроме того, суд не принял во внимание, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ОАО “Югорская территориальная энергетическая компания - Совэнерго“, ООО “Стройлес“ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным
судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку решение суда принято 05.12.2006, то течение срока на подачу апелляционной жалобы в силу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началось 6 декабря 2006 года и закончилось 9 января 2007 года. С апелляционной жалобой заявитель обратился 10.04.2007, мотивируя причины пропуска срока поздним получением копии решения суда.

Проверяя довод о неполучении ООО “Стройлес“ решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что копия решения в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику 12 декабря 2006 года на его юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Советский, Южная промзона. Данное обстоятельство подтверждается штемпелем на конверте и почтовым уведомлением N 628011.

В связи с истечением срока хранения почтового отправления отделением связи г. Советского конверт с копией решения и уведомление были возвращены 19 января 2007 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Применительно к нормам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о состоявшемся решении суда.

ООО “Стройлес“, ссылаясь на несвоевременное получение решения, вменяет в вину суду невыяснение обстоятельств несвоевременного получения им решения. При этом заявитель ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил доказательств того, что не получал почтовых извещений о поступившей в его адрес корреспонденции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц
предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Посчитав, что заявителем срок пропущен без уважительных причин, суд отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Изменение оценки доказательств, на что направлена кассационная жалоба ООО “Стройлес“, не входит в полномочия кассационной инстанции, закрепленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7494/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.