Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 N Ф04-3002/2007(34234-А03-7) по делу N А03-549/2006 Дело по заявлению об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности на основании искусственного создания условий для использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, касающиеся создания и деятельности простого товарищества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N Ф04-3002/2007(34234-А03-7)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула на решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-549/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Новэкс-Универсам-5“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Новэкс-Универсам-5“ налоговых санкций в сумме 104515 руб., при участии третьих лиц: ООО “Новэкс-Универсам“,
ООО “Новэкс-Универсам-1“, ООО “Новэкс-Универсам-2“, ООО “Новэкс-Универсам-3“, ООО “Новэкс-Универсам-4“, ООО “Новэкс-Универсам-6“, ООО “Новэкс-Универсам-7“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новэкс-Универсам-5“ (далее - ООО “Новэкс-Универсам-5“, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25.10.2005 N РП-104-12 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29406 руб., начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за IV квартал 2003 года и 2004 год; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74959 руб. за непредставление деклараций по налогу на прибыль; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. за непредставление авансовых расчетов по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года; предложении по уплате начисленных суммы налога на прибыль в сумме 147029 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 14964 руб.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ООО “Новэкс-Универсам-5“ налоговых санкций в сумме 104515 руб., начисленных на основании указанного решения.

Решением от 01.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по встречному требованию в части взыскания штрафа в сумме 29406 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и 150 руб. - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено. В оставшейся части в удовлетворении встречного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело
не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Новэкс-Универсам-5“ требований, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, заключенный обществом договор простого товарищества от 01.10.2003, с последующими дополнениями и изменениями, фактически позволял претендовать на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход с вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. При этом имелось лишь формальное дробление участниками общества торговой площади размером 911 кв. м, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически именно ООО “Новэкс-Универсам-1“ осуществляло ведение розничной торговли через объект стационарной торговой сети вышеуказанного размера.

Учитывая изложенное, инспекция считает выводы суда о правомерном применении ООО “Новэкс-Универсам-5“ в рассматриваемом периоде специального налогового режима в виде ЕНВД неправомерными и необоснованными, противоречащими положениям пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 48 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган указывает на отсутствие оценки доводам инспекции о применении к рассматриваемому спору положений пункта 2 статьи 492 и пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса, пункта 17 ПБУ 20/03 “Информация об участии в совместной деятельности“, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2003 N 105, письма МНС России от 06.10.2003 N 22-2-16/8195-ак 185, применение которых в совокупности с представленными доказательствами подтверждают выводы инспекции о незаконности применения обществом ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Новэкс-Универсам-5“ указывает на законность принятого решения и полагает кассационную жалобу инспекции не
подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда подлежащим частичной отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Новэкс-Универсам-5“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 15.09.2003 по 31.12.2004, составлен акт от 29.09.2005 N АП-104-12 и вынесено решение от 26.10.2005 N РП-104-12, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 29406 руб., начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за IV квартал 2003 года и 2004 год; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 74959 руб. за непредставление деклараций по налогу на прибыль; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 150 руб. за непредставление авансовых расчетов по налогу на имущество за первый квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года; решением предложено уплатить начисленные суммы налога на прибыль в сумме 147029 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14964 руб.

Основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что ООО “Новэкс-Универсам-5“ совместно с другими участниками
группы компаний “Новэкс-Универсам“ в IV-м квартале 2003 г. и в 2004 году применяло схему ухода от налогообложения, заключающуюся в искусственном создании путем заключения ряда фиктивных сделок, в том числе договора простого товарищества без номера от 01.10.2003, условий для использования специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, не рассчитанного на осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв. м.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Новэкс-Универсам-5“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Неуплата обществом в добровольном порядке начисленных инспекцией по решению сумм налоговых санкций послужила основанием для встречного обращения инспекции об их взыскании.

Признавая решение инспекции недействительным и отказывая инспекции во взыскании налоговых санкций, арбитражный суд сделал вывод, что в спорном периоде законодательство о налогах и сборах не содержало запрета на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении совместной деятельности, а также не устанавливало порядка определения физических показателей базовой доходности для участников такой деятельности. Кроме того, арбитражный суд указал, что налоговый орган не доказал факт уклонения обществом от уплаты налогов через реализацию соответствующей схемы, а также недобросовестность общества в его взаимоотношениях с бюджетом.

Кассационная инстанция считает данные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько юридических лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской
деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из толкования данной нормы следует, что участниками простого товарищества должны быть различные юридические лица как по наименованию, так и по составу учредителей. Иное толкование лишит смысла суть совместной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, участниками простого товарищества являются различные юридические лица, однако их единственным учредителем является одно и то же лицо - предприниматель В.В.Филипчук, являющийся еще и генеральным директором ООО “Новэкс-Универсам-1“. Он же собственник площадей, переданных участникам простого товарищества в аренду, то есть фактически самому себе.

Арбитражным судом не дана оценка данным фактам, кроме того, не рассматривались и не оценивались установленные инспекцией иные обстоятельства, при которых созданы остальные участники простого товарищества, в частности, не исследован договор простого товарищества от 01.10.2003, в результате чего не установлено, содержит ли он существенные условия, необходимые для договора простого товарищества, имеются ли в нем признаки объединения усилий участников для достижения конкретного результата, состав исполнительного органа простого товарищества, достигалась ли цель создания товарищества для всех его участников.

Арбитражным судом в судебном акте дана оценка только некоторым доводам налоговой инспекции, договор простого товарищества исследовался по признакам, формально отвечающим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, и не оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как этого требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего нельзя признать обоснованным вывод арбитражного суда о правомерном применении обществом специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, касающиеся оснований прекращения производства по встречному требованию налогового органа о взыскании с общества налоговых
санкций в сумме 29406 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской по налогу на прибыль и 150 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“, вступившим в силу с 01.01.2006, изменен ранее действующий порядок взыскания по обязательным платежам и санкциям.

В силу пункта 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в новой редакции), налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает 5000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - 50000 рублей, по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Порядок взыскания указанных выше сумм с 01.01.2006 предусмотрен статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2006 законом не предусмотрен судебный порядок взыскания штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в пределах, установленных пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций 17.02.2006.

Следовательно, вывод арбитражного суда о неподведомственности спора в данной части арбитражному суду является правильным.

Ссылка инспекции на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как она распространяется на суммы налоговых санкций, не перечисленных в
пункте 7 статьи 114 Кодекса.

Учитывая, что арбитражным судом не исследованы обстоятельства, касающиеся создания и деятельности простого товарищества, не дана оценка фактам, установленным инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, судебный акт в части признания недействительным решения инспекции по основному требованию и в части отказа во взыскании налоговых санкций по встречному требованию подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков и решения вопроса о распределении между сторонами государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-549/2006 в части удовлетворения первоначальных требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула от 25.10.2005 N РП-104-12, вынесенное в отношении ООО “Новэкс-Универсам-5“, и по встречному требованию - в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций с общества отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В части прекращения производства по делу по встречному требованию о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 29406 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 150 рублей - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.