Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-4222/2007(35167-А46-23) по делу N А46-1478/2006 Заявление о взыскании судебных расходов, возврате из федерального бюджета государственной пошлины удовлетворено с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2007 года Дело N Ф04-4222/2007(35167-А46-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение от 30.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 по делу N А46-1478/2006 по заявлению предпринимателя Лютовой Л.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция)
судебных расходов в сумме 15000 руб. и о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2006 с инспекции в пользу предпринимателя Лютовой Л.В. взысканы судебные издержки в сумме 15000 руб. Государственная пошлина в размере 100 руб. возвращена предпринимателю Лютовой Л.В. из федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. При этом апелляционная инстанция уточнила резолютивную часть определения от 30.11.2006, указав о необходимости взыскания с инспекции в пользу предпринимателя Лютовой Л.В. судебных издержек в сумме 15000 руб. за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Лютовой Л.В.

По мнению налогового органа, размер взысканных с нее судебных расходов является чрезмерным и не соответствует сложности дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лютова Л.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Лютова Л.В. о взыскании с инспекции судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате
экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2006 удовлетворено заявление предпринимателя Лютовой Л.В. о признании недействительным требования инспекции N 36845 от 09.11.2005.

Поскольку в ходе судебного разбирательства предприниматель Лютова Л.В. понесла судебные расходы, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с налогового органа.

22.11.2005 предпринимателем был заключен договор с ЗАО “ИС “йнфо“ (Исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязанность оказывать предпринимателю юридическую помощь в связи с требованием налогового органа N 86845 от 09.11.2005 об уплате налога в сумме 8572 руб. 84 коп., а именно подготовить необходимые документы (заявление) для обращения в арбитражный суд о признании незаконным указанного требования инспекции и осуществить представительство интересов во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 3 названного договора определена стоимость услуг в сумме 4500 руб., в том числе 2000 руб. - стоимость составления искового заявления; 2500 руб. - стоимость услуг представителя в одном судебном заседании при разрешении спора по существу. Кроме того, предусмотрено изменение стоимости услуг в сторону увеличения в случае: представительства в
дополнительных судебных заседаниях из расчета 1500 руб. за одно судебное заседание.

Предприниматель Лютова Л.В., согласно условиям данного договора (п. 4), приняла на себя обязанность оплатить в кассу Исполнителя 2000 руб. после составления заявления (жалобы, отзыва) в арбитражный суд; 2500 руб. после судебного заседания (в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции) при рассмотрении спора по существу с участием представителя Исполнителя и по 1500 руб. после каждого дополнительного судебного заседания с участием представителя Исполнителя.

В ходе судебного разбирательства во исполнение условий указанного договора Исполнитель оказал предпринимателю следующие услуги, в том числе в суде первой инстанции было составлено заявление при обращении в суд; организовано участие представителя в судебных заседаниях 04.04.2006 и 25.04.2006.

В апелляционной инстанции была составлена апелляционная жалоба, организовано участие представителя в судебных заседаниях 16.08.2006; 06.09.2006, 13.09.2006 и 20.09.2006.

По результатам выполнения юридических услуг сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, а также Исполнитель выставил предпринимателю счета-фактуры от 31.01.2006 N 000017/1 на сумму 2000 руб. (составление заявления при обращении в суд от 22.11.2005), от 05.04.2006 N 00000177/1 на сумму 1500 руб. (участие представителя в судебном заседании от 04.04.2006), от 26.04.2006 N 00000225 на сумму 2500 руб. (участие представителя в судебном заседании от 25.04.2006), от 25.05.2006 N 00000472 на сумму 2000 руб. (составление апелляционной жалобы по договору от 22.11.2005), от 17.04.2006 N 00000477 на сумму 1500 руб. (участие представителя в судебном заседании от 16.08.2006), от 07.09.2006 N 00000546 (участие представителя в судебном заседании от 06.09.2006), от 13.09.2006 N 00000553 на сумму 1500 руб. (участие представителя в судебном заседании от 13.09.2006) и от 05.10.2006 N 00000555 на сумму
2500 руб. (участие представителя в судебном заседании от 20.09.2006).

Оплата оказанных Исполнителем юридических услуг произведена предпринимателем Лютовой Л.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2006 N 133 на сумму 15000 руб.

В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных Исполнителем юридических услуг предпринимателем Лютовой Л.В. было представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 06.10.2004, в котором определены размеры гонораров за оказание юридической помощи при заключении адвокатами соглашений с клиентами.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ООО “Сибирская водочная компания“, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с инспекции судебные издержки в размере 15000 руб.

Поскольку выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых инспекцией судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1478/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.