Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2007 N Ф04-3642/2007(35000-А45-10) по делу N А45-27907/2005-11/866 При ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг, связанных с транспортировкой газа, подлежит взысканию задолженность по установленному тарифу и предусмотренная договором неустойка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N Ф04-3642/2007(35000-А45-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Искитимцемент“ на решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 по делу N А45-27907/2005-11/866 по иску открытого акционерного общества “Сибирьгазсервис“ к открытому акционерному обществу “Искитимцемент“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибирьгазсервис“ (далее - “Сибирьгазсервис“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Искитимцемент“ (далее - ОАО “Искитимцемент“) о взыскании 341749 руб. 38 коп.
- долга по оплате услуг за транспортировку газа за январь - декабрь 2003 года, 3783 руб. 02 коп. - неустойки за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа за период с 11.02.2003 по 31.10.2005 и неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2005 по день фактической оплаты задолженности за январь - декабрь 2003 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением обязательств.

До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по оплате услуг по транспортировке газа до 6834987 руб. 66 коп., неустойки - до 1783181 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по транспортировке газа в сумме 6616634 руб. 97 коп., неустойку - 2344610 руб.

Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2007, требования удовлетворены частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 1500000 руб.

В кассационной жалобе ОАО “Искитимцемент“ просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у истца в спорный период отсутствовало право собственности на газораспределительные сети. Данный вывод сделан судом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2005, ссылка на которое является недопустимой, поскольку решение не устанавливало факта возникновения права собственности с момента приватизации.

Указывает, что судом не указаны мотивы, по которым он отклонил представленные ответчиком доказательства. Полагает применение истцом тарифа к ответчику не соответствующим нормам права и доказательствам по делу. Считает, что судом неправомерно не применена статья
331 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами отсутствует соглашение в письменной форме о неустойке, поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Сибирьгазсервис“ просит вынесенные по делу судебные акты как законные и обоснованные оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.1999 между ОАО “Сибирьгазсервис“ (ГРО) и ОАО “Искитимцемент“ (потребитель) заключен договор по транспортировке газа N Т-18/2000, сроком действия до 31.12.2001.

Истец 10.12.2001 направил ответчику в качестве оферты проект нового договора N Т-01/2002 от 07.12.2001 на транспортировку газа на 2002 год, проект договора получен ответчиком 13.12.2001, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении.

В сопроводительном письме истец указал 7-дневный срок для рассмотрения проекта договора. Протокол разногласий ответчик истцу не направил, продолжал потреблять газ.

16.12.2002 истец направил дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2002 к заключенному договору, которым срок действия договора продлевается до 31.12.2003, указывается объем газа на 2003 год и действующий тариф за услуги по транспортировке. Соглашение получено ответчиком 25.12.2002, однако в указанный в оферте срок ответ истцу не направил, продолжая пользоваться газом.

Не получив оплату за поставленный газ в период с января по декабрь 2003 года, истец обратился в суд, начислив на сумму задолженности пени в соответствии с договором. При составлении расчета за поставленный газ истец руководствовался Постановлением ФЭК РФ от 23.10.2002 N 72Э/2.

Суд при принятии
решения расценил указанные действия сторон акцептом оферты в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенным договор на 2002 и 2003 года на условиях истца.

Объем полученного ответчиком газа в количестве 152908 тыс. куб. м подтверждается имеющимися в деле актами о количестве транспортированного газа за январь - декабрь 2003 года и представленными ООО “Новосибирскрегионгаз“ данными о фактических объемах поставки газа ответчику.

Применив положения статьи 23 ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“ от 31.03.1999, суд правомерно указал на обоснованное применение истцом тарифа, т.к. он утвержден в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда о наличии между сторонами обязательственных правоотношений и ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств законными и обоснованными.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“, пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации договор N Т-01/2002 от 07.12.2001 правильно признан судами заключенным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельство заключения договора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-8912/03-КГ7/326 и N А45-25569/05-1/677. По делу N А45-8912/03-КГ7/326 с ответчика взыскан долг за поставленный по договору N Т-01/2002 от 07.12.2001 газ в период с марта по август 2002 года. По делу N А45-25569/05-1/677 с ответчика взыскан долг за поставленный по договору N Т-01/2002 от 07.12.2001 газ в период с сентября по декабрь 2002 года.

Задолженность за потребленный газ в период с января по февраль 2002 года подтверждается заключением мирового соглашения при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-15032/2002-КГЗ7/342, в котором ответчик признает долг
по договору N Т-01/2002 от 07.12.2001 в указанный период.

Доводам ответчика о необоснованности выводов суда о возникновении права собственности истца на газопровод с момента приватизации судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Возникновение у истца права собственности на газопровод в результате приватизации установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-12655/04-КГ33/262, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, связанные с транспортировкой газа, суд правильно удовлетворил требования истца в части задолженности.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и правомерно уменьшил сумму неустойки до 1500000 руб.

Всем остальным доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, изучил доводы истца и возражения ответчика и с учетом соответствующих норм материального права дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2007 по делу N 445-27907/2005-11/866 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.