Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 N Ф04-3437/2007(34731-А70-31) по делу N А70-7458/25-2006 Поскольку налогоплательщик исчислил и уплатил налог на добавленную стоимость исходя из принятой на предприятии учетной политики “по отгрузке“, а налоговый орган не доказал обязанность исчислять НДС “по оплате“, основания для взыскания штрафа за неполную уплату налога отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 года Дело N Ф04-3437/2007(34731-А70-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7458/25-2006 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 к обществу с ограниченной ответственностью “Агентство “Сибирская недвижимость“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Агентство
“Сибирская недвижимость“ (далее - Общество) налоговых санкций в сумме 580251 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Решением арбитражного суда от 03.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании с Общества суммы налоговых санкций в размере 580251 руб.

При этом заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что в 2003 году налогоплательщиком была выбрана учетная политика “по отгрузке“. Вывод суда о том, что установлено отражение сумм реализации по договорам в книге продаж за ноябрь, декабрь 2003 года и май 2004 года, а также включение в налоговую базу этих налоговых периодов, - не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года
Инспекцией вынесено решение от 16.06.2006 N 302 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 580251 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик для целей налогообложения в 2003 году применял учетную политику “по оплате“. Поскольку оплата за оказанные услуги по договорам на выполнение работ произведена в мае 2004 года, налогоплательщик должен был отразить суммы налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за май 2004 года.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке направленного в его адрес требования от 21.06.2006 N 8266 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении требований Инспекции, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требования Инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 12 статьи 167
Налогового кодекса Российской Федерации учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

В материалах дела имеется Положение об учетной политике для целей налогообложения учета на 2003 год, из которого усматривается, что в 2003 году для целей налогообложения моментом реализации считалась отгрузка товаров.

Судебные инстанции обоснованно рассмотрели названный документ как допустимое доказательство в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно требованиям статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации названным Положением об учетной политике установлена учетная политика на предприятии ООО “Агентство “Сибирская недвижимость“ для целей налогообложения на 2003 год.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем налоговым органом не было заявлено каких-либо возражений по поводу достоверности рассматриваемого Положения, заявления о фальсификация доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, а налоговому органу предлагалось представить суждение об имеющихся в материалах дела документах.

Во исполнение определения суда налоговый орган представил суждение о том, что согласно представленным Приказам об учетной политике в 2003 - 2004 годах организация работала “по отгрузке“, следовательно, суммы НДС по счетам-фактурам 2003 года отражены в декларациях за ноябрь, декабрь 2003 года
арифметически верно.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что период начисления налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж за ноябрь, декабрь 2003 года и май 2004 года, а также журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Данный вывод налоговым органом по существу не опровергается.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что согласно объяснительной генерального директора Общества от 20.06.2006 Общество в соответствии с приказом об учетной политике НДС в 2002 - 2003 годах исчисляло по оплате.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что поскольку налогоплательщиком налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен исходя из принятой на предприятии учетной политики “по отгрузке“, а также обязанность по исчислению и уплате налога выполнена в тех налоговых периодах, когда были выставлены расчетные документы контрагенту, то оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Довод Инспекции о том, что в нарушение пункта 1
статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и заявление от 27.10.2006 ООО “Агентство “Сибирская недвижимость“ не были вручены Инспекции, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, в определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7458/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.