Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 N Ф04-4775/2006(33948-А46-24) по делу N 5-65/2005 При отсутствии доказательств явной несоразмерности превышения сумм пени последствиям нарушения обязательства по договору энергоснабжения и с учетом длительного периода их неисполнения оснований для уменьшения неустойки не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2007 года Дело N Ф04-4775/2006(33948-А46-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Овощевод“ на решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-65/2005 по иску открытого акционерного общества “Омская электрогенерирующая компания“ к закрытому акционерному обществу “Овощевод“,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерная компания энергетики и электрификации “Омскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Овощевод“ о взыскании 31653270 рублей 08 копеек задолженности за
поставленные в декабре 2004 года, январе - феврале 2005 года энергоресурсы и 597180 рублей 23 копеек пени за просрочку платежа.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости потребленной тепловой энергии до 22283054 рублей 47 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договора энергоснабжения от 03.04.2001 N 5-47.

До рассмотрения спора по существу суд по ходатайству истца произвел замену истца его правопреемником открытым акционерным обществом (ОАО) “Омская электрогенерирующая компания“.

Решением от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ЗАО “Овощевод“, в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом необоснованно не снижен размер договорной неустойки, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Омская электрогенерирующая компания“ находит доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а судебные акты - оставить без изменения как соответствующие закону.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, считает, что суд дал правильную правовую оценку всем обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО “Омская электрогенерирующая компания“, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Омскэнерго“ (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ЗАО “Овощевод“ (ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии
в горячей воде) от 03.04.2001 N 5-57.

В соответствии с пунктом 8.2 договора абонент обязан был оплатить в безакцептном порядке стоимость полученной энергии в течение 3 дней со дня поступления платежного документа в банк.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии ОАО “Омскэнерго“ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и договорной неустойки.

За несвоевременную оплату полученной энергии истец на основании пункта 13.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) начислил пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 31.12.2004 по 30.03.2005, что составило 597180 рублей 23 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО “Овощевод“ возникших из договора обязательств, взыскали на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму основного долга и начисленной на него пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности превышения суммы пени последствиям нарушения обязательства, длительный период неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, а также начисление неустойки не за весь период просрочки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 42 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 - 3
Информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов, законность которых проверена исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-65/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Овощевод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.