Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 N Ф04-3524/2007(34851-А03-41) по делу N А03-13694/06-18 Отсутствие в Налоговом кодексе РФ конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной п. 6 ст. 174 НК РФ, исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N Ф04-3524/2007(34851-А03-41)“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2007 года, в полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13694/06-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Российская транспортно-логистическая компания “Сибирь“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Российская транспортно-логистическая компания “Сибирь“
(далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - Инспекция) от 20.06.2006 N 2932.

В судебном заседании суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил данное дело в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А03-13695/06-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Российская транспортно-логистическая компания “Сибирь“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 2931, так как в указанных делах участвуют одни и те же лица, заявлены однородные требования, присвоив делу N А03-13694/06-18.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных ненормативных актов. Суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными и на основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и восстановил срок.

Решением арбитражного суда от 15.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации как плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в феврале 2006 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила два миллиона рублей, и он утратил право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации и обязан был представить в налоговый орган налоговые декларации за каждый календарный месяц
данного квартала.

Инспекция считает, что суд при рассмотрении объединенного дела по существу рассмотрел его неполно, чем нарушил процессуальные нормы законодательства.

Налоговый орган не согласен с тем, что суд посчитал декларации за январь, февраль 2006 года уточненными, так как фактически указанные декларации представлены 25.05.2006. Считает, что поскольку помесячно декларации не сдавались, то и представленные декларации нельзя считать уточненными.

Инспекция полагает, что все необходимые доказательства суд мог истребовать по своей инициативе в соответствии с пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных проверок представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость Инспекцией приняты решения от 20.06.2006 N 2931 и N 2932, в соответствии с которыми Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 13477 рублей 20 копеек и 2642 рублей 85 копеек соответственно, за непредставление налоговых деклараций за январь и февраль 2006 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит
из следующего.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации взыскивается штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщикам с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений статьи 163 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации только плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, имеют право уплачивать налог ежеквартально и соответственно представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, превышение, предусмотренное пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, объема ежемесячной выручки имело место в феврале
2006 года. Налоговая декларация за I квартал 2006 года была представлена в налоговый орган 20.04.2006, то есть в установленный законом срок.

Величина выручки от реализации товаров (работ, услуг) за каждый из трех месяцев вошла в квартальную декларацию и была задекларирована, расхождений в суммах с поданными позже помесячными декларациями нет.

Учитывая, что данные налоговой отчетности за каждый месяц 2006 года отражены в квартальной декларации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком декларации за январь, февраль 2006 года являются уточненными по отношению к налоговой декларации, представленной им первоначально за I квартал 2006 года.

Поскольку у Общества выручка в январе 2006 года (первый месяц отчетного квартала) составила менее двух миллионов рублей, оно имело право представлять квартальную декларацию. Общество не могло предвидеть того, что в последующем месяце выручка превысит один миллион рублей.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определено, с какого момента у налогоплательщика возникает право на представление квартальной декларации по НДС в последующем. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса, исключает возможность привлечения
налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 6614/06.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьями 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной данной нормой. Кроме того, суд оценил представленные декларации за январь, февраль 2006 года как уточненные, а поскольку налоговым законодательством не предусмотрены сроки представления уточненных деклараций, следовательно, не может быть и ответственности за данное нарушение.

Таким образом, налогоплательщиком нарушен порядок декларирования, а не срок подачи декларации, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление декларации по НДС за январь, февраль 2006 года при превышении выручки от реализации товаров в феврале 2006 года, также не принимается кассационной инстанцией, так как судом правомерно отмечено, что поскольку превышение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в два миллиона рублей произошло у налогоплательщика в феврале 2006 года, то и обязанность по представлению налоговых деклараций ежемесячно не может быть распространена на предыдущий месяц - январь 2006 года.

Кроме того, Инспекция имела возможность установить нарушение порядка
декларирования при проведении камеральной проверки налоговой декларации за I квартал 2006 года, представленной Обществом 20.04.2006, поскольку именно за соответствующий налоговой период выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила два миллиона рублей.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13694/06-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.