Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 N Ф04-3452/2007(34757-А81-42) по делу N А81-4854/2006 Отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного правонарушения, оснований и размера недоимки по НДС с учетом принятых налоговым органом возражений налогоплательщика является основанием для признания решения о взыскании штрафа, пеней и доначислении НДС недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N Ф04-3452/2007(34757-А81-42)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4854/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Строитель XXI“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строитель XXI“ (далее - ООО “Строитель XXI“, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-25/15 от 09.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 505126 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2525631 руб. и соответствующих ему пеней.

Решением от 01.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования ООО “Строитель XXI“ удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт неполучения налогоплательщиком оплаты за реализованные товары (работы, услуги) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика. Налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика по акту выездной проверки в части доначисленных сумм, по остальным выводам разногласий представлено не было; при предоставлении налогоплательщиком деклараций у налогового органа не возникало сомнения в правильности исчисления налогов, в частности занижение сумм налога было выявлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, при проведении встречных проверок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “Строитель XXI“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет
налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налоговым органом составлен акт N 11-25/16 от 07.04.2006, на основании которого вынесено решение N 11-25/15 от 09.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 505126 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2530528 руб. и соответствующие ему пени.

ООО “Строитель XXI“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа N 11-25/15 от 09.06.2006 в части взыскания штрафа в размере 505126 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2525631 руб. и соответствующих ему пеней.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005), в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено нарушение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса
Российской Федерации при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражным судом установлено, что в пункте 1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о нарушении обществом порядка отражения выручки от реализации товаров и услуг, полученной в одном налоговом периоде в составе налоговой базы другого налогового периода. В этом же пункте решения налоговый орган принял возражения налогоплательщика и установил, что налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость и включена выручка от реализации в состав налоговой базы в те налоговые периоды, в которых производилась оплата товаров и услуг.

В решении налогового органа не исследованы обстоятельства и не сделаны выводы об основаниях возникновения и размере недоимки по налогу на добавленную стоимость с учетом принятых возражений налогоплательщика.

В пункте 2 оспариваемого решения налогового органа, при проверке правильности применения налоговых вычетов, налоговым органом указаны допущенные обществом нарушения порядка применения налоговых вычетов, в том числе отражение налоговых вычетов не в том налоговом периоде, в котором производилась оплата, а также сделан вывод о принятых возражениях налогоплательщика, подтверждающих наличие у него документов, подтверждающих произведенную им оплату товара. В решении налогового органа не указан размер налогового вычета, необоснованно примененного налогоплательщиком, с учетом принятых возражений налогоплательщика.

По указанным в кассационной жалобе основаниям возникновения недоимки по налогу на добавленную стоимость в результате неправомерного применения обществом налоговых вычетов, в решении налогового органа отсутствуют сведения о размере неправомерно примененного налогового вычета, в том числе в отношении предпринимателя Юраш В.И., ООО “Одессей“. В решении налогового органа не установлен размер возникшей недоимки по налогу на добавленную стоимость в результате применения вышеуказанных налоговых вычетов с учетом наличия у налогоплательщика обязанности
по уплате налога в данный налоговый период.

Арбитражным судом установлено, что описательная часть оспариваемого решение не соответствует его резолютивной части, поскольку в резолютивной части решения налогового органа не нашли свое отражение принятые полностью доводы налогоплательщика, так как доначисленная сумма налога на добавленную стоимость и соответствующие ей пени подлежат согласно решению уплате обществом в полном объеме, указанном в акте проверки. Кроме того, за несвоевременную уплату данных сумм налога ООО “Строитель XXI“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая то, что отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, оснований и размера недоимки по налогу на добавленную стоимость с учетом принятых налоговым органом возражений налогоплательщика привело к принятию неправомерного решения, решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Налоговый орган не доказал законность принятия решения в оспариваемой части, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, в том числе событие правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам дела и отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговый орган.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4854/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.