Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 N Ф04-3278/2007(34516-А67-37) по делу N А67-8134/2006 Основанием для предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога могут являться не только уведомления о лимитах бюджетных обязательств, но и иные документы, указывающие на задержку финансирования, в том числе поступившие от главных распорядителей бюджетных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N Ф04-3278/2007(34516-А67-37)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы России по Томской области на решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8134/2006 по заявлению Государственного учреждения “Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук“ к управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук“ (далее
- ГУ “Томский научный центр СО РАН“, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 14.09.2006 N 14-34/10596.

Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Томской области, требования ГУ “Томский научный центр СО РАН“ удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление Федеральной налоговой службы России по Томской области просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ГУ “Томский научный центр СО РАН“ обратилось в Управление ФНС РФ по Томской области с заявлениями об изменении срока уплаты земельного налога в сумме 8568246 руб. и налога на имущество в сумме 2677952 руб. на срок до 1 ноября 2006 года по основаниям и на условиях, оговоренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления представлены необходимые документы, в том числе письма Президиума СО РАН от 11.08.2006 N N 15005-15116-9317/197, 15005-15116-9317/198, от 14.08.2006 N N 15005-15116-9317/211, 15005-15116-9317/212.

Управление в письме от 14.09.2006 N 14-34/10596 указало на невозможность принятия решения о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога по причине отсутствия
необходимого документа, подтверждающего факт наступления соответствующего основания (отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, доведенные в уведомлении до получателя бюджетных средств, л.д. 52).

Согласно пункту 4 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку, налоговый кредит или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

На основании статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Задержка этому лицу финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа может быть одним из оснований предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 указанной статьи. Копия указанного заявления направляется заинтересованным лицом в десятидневный срок в налоговый орган по месту его учета.

Из подпункта “ж“ пункта 4 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов, сборов, а также пени, утвержденного Приказом ФНС от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127, следует, что при обращении налогоплательщика с просьбой об изменении срока уплаты региональных и местных налогов и сборов, а также пени в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита в обязательном порядке представляются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте
2 статьи 64 или пункте 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае задержка финансирования.

В данном споре основанием к отказу в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога на имущество и земельного налога явилось отсутствие справки об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако нормами налогового законодательства и приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2005 N САЭ-3-19/127 не установлены виды и формы документов, подтверждающих факт наступления задержки финансирования из бюджета, а также не определены уполномоченные органы, которые вправе выдавать эти документы.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога на имущество и земельного налога и признал действия налогового органа неправомерными.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в налоговый орган представлялись от главных распорядителей бюджетных средств доказательства, подтверждающие задержку финансирования, и что требования, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101, о предоставлении в срок до 01.06.2006 по предоставлению сводного реестра в Министерство финансов, главным распорядителем исполнены.

Арбитражным судом правомерно применены статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 225, 238, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых суд пришел к обоснованным выводам о неправомерных действиях (бездействии) налогового органа.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и
не соответствует полномочиям этого суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8134/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.