Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-2991/2007(34251-А27-40) по делу N А27-14105/2006-6 Поскольку у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные акты сверки расчетов с дебиторами, акты инвентаризации и оправдательные документы, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму безнадежных долгов является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 года Дело N Ф04-2991/2007(34251-А27-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Итатуголь“ на решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14105/2006-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Итатуголь“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области, п.г.т. Тяжинский, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Итатуголь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2006 N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 669170 руб., пеней в сумме 244780,85 руб., штрафа в сумме 133834 руб., налога на имущество в сумме 5381 руб., пеней в размере 1912,95 руб., штрафа в сумме 1076,20 руб., налога на прибыль в сумме 44909 руб., пеней в сумме 8807,91 руб., штрафа в размере 8981,80 руб.

Решением от 30.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 540610,51 руб., соответствующей суммы пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 108122,10 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении исключения из состава расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 1037374 руб., в данной части принять новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 18.08.2006 N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДС,
налогу на имущество, налогу на прибыль, которым также доначислены указанные налоги и соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения (постановления) проверяется только в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении исключения из состава расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 1037374 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 НК РФ).

Частью
3 статьи 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 12 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

При этом, как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ и по результатам обязательной
ежегодной инвентаризации.

Суд, руководствуясь указанными нормативными положениями, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что представленные Обществом в материалы дела документы не подтверждают срок возникновения задолженности, а также истечение срока исковой давности либо иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания спорной суммы дебиторской задолженности.

Учитывая, что судом установлено отсутствие у Общества надлежащим образом оформленных актов сверки расчетов с дебиторами, актов инвентаризации, оправдательных документов, и данные выводы суда Обществом документально не опровергнуты, в том числе со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанции о неправомерности в рассматриваемом случае уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму безнадежных долгов.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного налоговым органом отзыва на кассационную жалобу Общества, Инспекция, в том числе, указывает на необоснованность выводов суда в отношении правомерности предъявленных Обществом к вычету сумм НДС в августе 2003 года по приобретенному автомобилю до момента его государственной регистрации в органах ГИБДД; Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ; в нарушение статей 169, 171 НК РФ Общество произвело вычет по НДС с расходов непроизводственного характера (работы по ремонту гостиницы). В указанной части налоговый орган просит вынесенные судебные акты отменить и признать решение Инспекции законным и обоснованным в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ полномочия кассационной инстанции ограничиваются только доводами кассационной жалобы и возражениями на них (то есть возражениями на доводы кассационной жалобы),
что означает невозможность проверки законности судебных актов в полном объеме. Исключением являются случаи, прямо предусмотренные АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 4 данной статьи предусмотрено право обращения в арбитражный суд, в том числе в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, но не в форме отзыва.

Таким образом, учитывая, - что Инспекция не воспользовалась своим правом, предоставленным статьями 4, 273, 275 АПК РФ, и не обратилась в установленном порядке с кассационной жалобой (требования к форме и содержанию которой установлены статьей 277 АПК РФ); - что в рассматриваемом случае отсутствуют безусловные основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная инстанция, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, оставляет все изложенные в пункте 2 отзыва доводы Инспекции без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14105/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.