Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2007 N Ф04-2979/2007(34241-А27-41) по делу N А27-17856/2006-6 При отсутствии доказательств несоблюдения налогоплательщиком условий подачи уточненной налоговой декларации, при которых он освобождается от налоговой ответственности за неполную уплату налога, нет оснований для взыскания штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N Ф04-2979/2007(34241-А27-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области на решение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17856/2006-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью “Юргинский машиностроительный завод“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 421103 рублей налоговых
санкций с общества с ограниченной ответственностью “Юргинский машиностроительный завод“ (далее - Общество).

Решением арбитражного суда от 17.01.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив Инспекции заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, Обществом не были выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть не были уплачены до подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.

Отмечает, что у налогоплательщика имелась переплата, однако ее было недостаточно для погашения всей суммы уточненной налоговой декларации.

Инспекция поясняет, что факт неуплаты пени налогоплательщиком не отрицается, доказательств уплаты представлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом второй по счету уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года инспекцией принято решение от 27.09.2006 N 593, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 421103 рублей за неполную уплату налога
на добавленную стоимость за январь 2006 года, кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2105515 рублей, а также соответствующие ей пени.

Основанием для доначисления штрафных санкций послужило невыполнение налогоплательщиком, по мнению Инспекции, условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - неуплата в бюджет недостающей суммы налога и соответствующей ей пени.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование от 03.10.2006 N 1844 об уплате налоговых санкций в срок до 13.10.2006.

Поскольку в установленный в требовании срок сумма налоговых санкций в добровольном порядке налогоплательщиком уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим
пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ отмечено, что при применении пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 указанного Постановления, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), а указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды
по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.02.2006 Общество представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, 20.04.2006 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, 18.07.2006 налогоплательщик представил вторую уточненную налоговую декларацию на НДС за тот же период.

Согласно указанным декларациям сумма налога на добавленную стоимость к доплате за январь 2006 года составила 2105515 рублей.

Вместе с рассматриваемой уточненной декларацией за январь 2006 года Обществом были представлены уточненные декларации за февраль и март 2006 года, причем по февральской декларации к доплате в бюджет подлежало 894996 рублей налога, а по мартовской - к возмещению из бюджета 1687650 рублей.

В материалах дела имеются доказательства того, что за период с 01.01.2006 по 26.09.2006 на лицевом счете Общества числилась переплата по налогу в сумме 16932004 рублей. Срок уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2006 года был определен до 20.02.2006. В последующие периоды недоимки по налогу не было.

Тот факт, что до представления 18.07.2006 Обществом второй уточненной налоговой декларации за январь 2006 года переплата на лицевом счете налогоплательщика сохранялась, подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств зачета сумм переплаты по налогу в счет иных платежей суду не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции налоговый орган подтвердил, что по уточненной налоговой декларации за март 2006 года указанная сумма налога была принята к возмещению
без замечаний.

Апелляционной инстанцией принят довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация представлена Обществом после истечения срока уплаты налога, в связи с чем для того, чтобы налогоплательщик был освобожден от ответственности, он должен был своевременно оплатить соответствующие пени.

Однако Инспекцией при принятии решения от 27.09.2006 N 593 были допущены нарушения, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в указанном решении имеются только указания на неполную уплату налога в связи с подачей уточненной налоговой декларации, а также неуплаты пени без указания ее суммы, каких-либо ошибок, нарушений или неполноты сведений в налоговой декларации Инспекцией не выявлено.

Невыполнение указанных условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, при отсутствии в решении налогового органа установленного и отраженного факта занижения, неправильного исчисления налоговой базы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Кроме того, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, о виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств несоблюдения Обществом при подаче
уточненной декларации по НДС за январь 2006 года условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, то оснований для взыскания с Общества штрафных санкций не имеется.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17856/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.