Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 N Ф04-2795/2007(34006-А46-40) по делу N А46-20236/2006 В связи с отсутствием урегулированного порядка перехода от ежеквартальной к ежемесячной налоговой отчетности при превышении предельного размера выручки в последний месяц квартала истребование отдельной налоговой декларации по НДС является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 года Дело N Ф04-2795/2007(34006-А46-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20236/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “ОмскСибПродукт“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “ОмскСибПродукт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с
заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 1430 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2006 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года Инспекцией вынесены решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 07.12.2006 N 20-18/21612 и решение от 06.12.2006 N 11-18/21499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности соответственно.

В ходе проверок было установлено, что у Общества в марте 2006 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, в связи с чем Инспекция предложила представить Обществу отдельную налоговую декларацию по НДС за март 2006 года.

Поскольку Обществом указанная декларация представлена не была, Инспекция, руководствуясь статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приняла решение от 08.12.2006 N 1430 о приостановлении расходных операций по счету Общества, находящемуся в Омском филиале ОАО “АК БАРС“ города Омска.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, проанализировав представленные документы и руководствуясь статьями 143, 163, 174 НК РФ, пришел к выводу, что обязанность Общества представлять налоговую декларацию по НДС за март 2006 года Инспекцией надлежащим образом не доказана. При этом суд исходил из того, что: - решение от 06.12.2006 N 11-18/21499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, не может служить доказательством факта превышения суммы выручки по другому налогу за иной налоговый период; - решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 07.12.2006 N 20-18/21612 (вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за III квартал 2006 года) не может быть принято в качестве доказательства факта совершения Обществом нарушения по непредставлению отчетности за иной налоговый период (март 2006 года).

Учитывая положения статей 55, 285 НК РФ о налоговом и отчетных периодах по налогу на прибыль, кассационная инстанция отмечает, что месяц март текущего года включается в отчетный период девяти месяцев календарного года по налогу на прибыль, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что решение от 06.12.2006 N 11-18/21499, принятое по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, не может свидетельствовать о факте налогового нарушения, совершенного в марте 2006 года.

В то же время, учитывая, - что в решениях Инспекции N 20-18/21612 от 07.12.2006 и N 11-18/21499 от
06.12.2006 в нарушение статьи 101 НК РФ отсутствует подробный анализ выявленных налоговой проверкой обстоятельств с учетом норм главы 21 НК РФ, а из содержания оспариваемого решения (л.д. 12) не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости представления налогоплательщиком декларации по НДС за март 2006 года в связи с превышением выручки от реализации продукции (работ, услуг) в смысле главы 21 НК РФ; - что налоговым законодательством не урегулирован порядок перехода от ежеквартальной к ежемесячной налоговой отчетности при превышении предельного размера выручки в последний месяц квартала, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекция не доказала обоснованность принятия решения от 08.12.2006 N 1430 о приостановлении расходных операций по счету Общества, находящемуся в Омском филиале ОАО “АК БАРС“ города Омска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20236/2006
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.