Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 N Ф04-2398/2007(33597-А45-8) по делу N А45-14820/2006-34/379 То обстоятельство, что страховщик не направлял страхователю ежемесячные отчеты, не выставлял к оплате счета на очередные страховые взносы, не может рассматриваться в качестве доказательств автоматического прекращения договора добровольного медицинского страхования, наступившего в связи с невнесением страхователем очередного страхового взноса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 года Дело N Ф04-2398/2007(33597-А45-8)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НСГ-Росэнерго“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2006 по делу N А45-14820/2006-34/379 по иску общества с ограниченной ответственностью “НСГ-Росэнерго“ г. Горно-Алтайска к открытому акционерному обществу “Новосибирскэнерго“ о взыскании 8667120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Национальная страховая группа - Росэнерго“ (далее Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Новосибирскэнерго“ (далее Новосибирскэнерго) о взыскании 8667120 руб. задолженности по оплате страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами
по договору добровольного медицинского страхования N МС-54Н/03-000095 от 01.01.2004 (далее ДМС).

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами ДМС и статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик ссылался на те обстоятельства, что с мая 2004 года он не производил оплату очередных страховых взносов и согласно условиям пункта 6.1 ДМС договор прекратил свое действие с 31.05.2004, обязательства сторон по этому договору прекратились. Истец же требует оплаты платежей за июль, август, сентябрь 2004 года, когда правоотношения сторон уже прекратились.

В решении от 08.12.2006 (резолютивная часть объявлена 06.12.2006) арбитражный суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и в иске отказал. Кроме того, суд квалифицировал действия истца, обратившегося в арбитражный суд спустя 2 года после истечения срока договора ДМС, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает решение арбитражного суда отменить, как принятое с неполным исследованием всех обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, и исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, указавшего на прекращение договорных отношений сторон по причине неуплаты страховых взносов и полагает, что пункт 6.1 договора ДМС, содержащий такое основание досрочного прекращения действия договора, противоречит закону (ст. 168, 180, п. 4 ст. 954 ГК РФ и Закон РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“).

Полагает, что при расторжении договора добровольного медицинского страхования Страхователь письменно не уведомил об этом Страховщика, чем нарушил правила статей 452, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом дано неправильное толкование статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
ДМС заключался сторонами в пользу третьих лиц - работников Новосибирскэнерго, которые в течение всего 2004 года пользовались услугами медицины на основании договора страхования, что исключает возможность расторжения договора без согласия застрахованных.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика озвучил отзыв на кассационную жалобу и указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагал, что на основании условий договора ДМС Страхователь (ответчик) вправе был считать заключенный на 2004 год договор добровольного медицинского страхования прекратившим свое действие с 31.05.2004, т.к. ответчик с мая 2004 года не производил оплату очередных страховых взносов. Полагал, что в данном случае перед Страхователем не имелось обязанности письменного уведомления Страховщика (истец) о прекращении ДМС и истец не доказал надлежащими доказательствами свои доводы о том, что с июня и до конца 2004 г. работникам Новосибирскэнерго, застрахованным на основании спорного ДМС, оказывались медицинские услуги.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный процессуальный кодекс РФ, а не Гражданский кодекс РФ.

Законность решения арбитражного суда проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу суд кассационной инстанции считает обоснованной, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.01.2004 между ООО “НСГ-Росэнерго“ (Страховщик) и ОАО “Новосибирскэнерго“ (Страхователь) был заключен договор добровольного медицинского страхования N МС-54Н/03-000095, по условиям которого Страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества, а Страхователь обязался своевременно и в полном объеме оплачивать обусловленную договором страховую премию. Срок действия договора - до 31.12.2004.

Обратившись в арбитражный суд за взысканием задолженности по
страховым взносам за июль, август и сентябрь 2004 г. (по графику - седьмой, восьмой и девятый платежи), истец представил арбитражному суду документы оказания услуг по добровольному медицинскому страхованию застрахованным Новосибирскэнерго лицам и полагал, что на основании условий заключенного с ответчиком договора ДМС и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (страховщик) вправе требовать от ответчика (страхователя) уплаты предусмотренных договором страховых взносов.

Ответчик же считал действия договора ДМС N МС-54Н/03-000095 от 01.01.2004 досрочно прекращенными по тем основаниям, что он, своевременно не оплачивая страховые взносы с 01.05.2004, тем самым отказался от услуг страховой организации и в соответствии с пунктом 6.1 договора действие сделки по страхованию прекратилось 31.05.2004.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и правоотношения сторон по договору ДМС признал досрочно прекращенными, а доводы истца об оказанных страховой организацией в июле - сентябре 2004 г. услугах страхования недоказанными.

Выводы арбитражного суда о прекращении действия договора не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу.

В договоре добровольного медицинского страхования N МС-54Н/03-000095 стороны предусмотрели, что в своих отношениях они руководствуются, в частности, Правилами добровольного медицинского страхования (п. 1.1); определили размер страховой суммы 28705000 руб.; порядок и ежемесячные сроки внесения страховых платежей (Приложение N 4); права и обязанности страхователя и страховщика (п.п. 3.3 и 3.4); основания и порядок прекращения договора страхования (раздел 6 договора).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что с мая 2004 г. ответчик прекратил перечисление ежемесячных страховых взносов и истец посчитал данное обстоятельство нарушением условий заключенного в 2004 году договора ДМС.

Позиция истца о сроке действия договора
страхования нуждается в полном исследовании всех обстоятельств дела, доводов истца и возражений ответчика.

Как по условиям договора страхования, так и согласно Правилам ДМС, положенным в обоснование иска, Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Во всех названных в разделе 6 договора ДМС случаях прекращения договора сторона обязана уведомить другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования. Названное условие договора страхования и Правил согласуется с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность участников договора в письменной форме заключать соглашения о расторжении договора.

При наличии такого условия в договоре ДМС ответчик в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать арбитражному суду, что в течение 2004 года Страхователь в письменном виде уведомлял Страховщика о досрочном расторжении договора ДМС с 01.05.2004, а также доказать, что с этого момента застрахованные по спорному договору страхования лица услугами Страховщика не пользовались.

Таких доказательств ответчик арбитражному суду не представил.

Напротив, истец представил полученные им в июле, августе 2004 года от ответчика письма, в которых Новосибирскэнерго предлагало ЗАО “НСГ-Росэнерго“ включить в список застрахованных дополнительных лиц, а также представил иные доказательства и платежные документы, указывающие на оказание застрахованным лицам в спорном периоде услуг по добровольному медицинскому страхованию и которые, по мнению истца, подтверждали его доводы о действии спорного договора ДМС в 2004 году в спорном периоде. Однако арбитражным судом без надлежащей мотивации представленные истцом доказательства подвержены критической оценке.

Рассматривая возникший между сторонами
спор, арбитражный суд необоснованно освободил ответчика от бремя доказывания своих возражений, не учел, что добровольное медицинское страхование ответчик производил в отношении своих работников, что истец ссылался на оказание застрахованным лицам услуг по страхованию уже после того, как ответчик прекратил вносить очередные платежи. Подвергнув сомнению доводы истца об оказанных им по ДМС в спорный период услугах, арбитражный суд не учел, что данное обстоятельство в арбитражном суде могли подтвердить либо опровергнуть те лица, которые в спорный период пользовались услугами медицины на основании спорного ДМС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “истец не направлял истцу“ имеется в виду “истец не направлял ответчику“.

То обстоятельство, что истец не направлял истцу ежемесячные отчеты, не выставлял к оплате счета на очередные страховые взносы и обратился в арбитражный суд за задолженностью по этим страховым взносам по истечении 2-х лет, не может рассматриваться в качестве доказательств обоснованности возражений ответчика, полагающего, что действие ДМС -54Н/03-000095 автоматически прекратилось с 31.05.2004 в связи с невнесением им очередного страхового взноса, а также не может служить основанием для выводов арбитражного суда о том, что истец в данном случае злоупотребил правом, т.к. в данном случае может идти речь только о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела видно, что одним из доводов истца являлась ссылка на невыполнение ответчиком условий договора о письменном извещении страховой организации о том, что страхователь считает отношения по ДМС прекращенными с 31.05.2004, названный довод истца арбитражным судом не исследовался ни с позиций условий, содержащихся в ДМС, ни с позиций законодательства о добровольном медицинском страховании, а также без
учета рекомендаций, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“.

Не дана правовая оценка и другим доводам истца, в частности, арбитражный суд не исследовал доводы истца о том, что досрочное прекращение ДМС без согласия лиц, в интересах которых был заключен этот договор, законом не допускается, т.к. нарушает их имущественные и личные интересы.

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать правильными выводы арбитражного суда о том, что действие заключенного сторонами договора ДМС прекратилось с 01.05.2004, поскольку они надлежащим образом не мотивированы и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 08.12.2006 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует затребовать у истца и ответчика надлежащие доказательства из доводов и возражений, дать этим доводам и возражениям надлежащую правовую оценку, в случае необходимости - заслушать свидетельские показания лиц, которым в спорном периоде оказывались услуги ДМС, и по результатам рассмотрения дела принять правильное и надлежащим образом мотивированное решение, в т.ч. и по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2006 по делу N А45-14820/2006-34/379 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного
суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.