Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2644/2007(33834-А45-14) по делу N А45-7884/06-3/217 По смыслу ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на командировки своих работников, если производственная направленность и обоснованность указанных расходов подтверждена документально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 года Дело N Ф04-2644/2007(33834-А45-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 28.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7884/06-3/217 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кольцо-Х“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кольцо-Х“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
(далее - налоговый орган) от 26.12.2005 N 97 в части доначисления налога на прибыль в сумме 90333 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 41701 руб., единого социального налога в сумме 58768,7 руб. и пеней в соответствующем размере за несвоевременную его уплату, штрафа в размере 11753,74 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой единого социального налога; а также в части взыскания с физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 21260 руб., пеней в соответствующем размере и штрафа в сумме 4252 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа в сумме 9450 руб., начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о правомерности включения обществом в расходы для целей обложения налогом на прибыль платы за услуги по охранной деятельности, которые носят целевой характер, и затрат на командировки, документально не подтвержденные. Налоговый орган полагает, что общество необоснованно применило вычет по налогу на добавленную стоимость при оплате услуг на охрану; налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление истребованных карточек 1-НДФЛ, обязанность ведения которых предусмотрена статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы,
просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью “Кольцо-Х“ налоговый орган выявил налоговые правонарушения, о чем составил акт от 21.11.2005 N 97 и с учетом возражений общества вынес решение от 26.12.2005 N 97 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, взыскания с физических лиц налога на доходы физических лиц, а также о начислении пеней за несвоевременную уплату единого социального налога.

Налоговый орган указал в данном решении, что общество в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации включило в расходы затраты на оплату услуг по охране объектов за 2003 - 2004 годы. Также неправомерно включены в расходы затраты на командировки, документально не подтвержденные, поскольку работники направлялись в командировки без командировочных удостоверений, а в приказах отсутствовали сведения об организациях и целях командировки.

В результате указанных нарушений, как отражено в решении налогового органа, неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость; списание расходов на командировки при отсутствии командировочных удостоверений явилось основанием также для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в
указанной части.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на данные услуги в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

Довод налогового органа о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, поскольку Федеральным законом “О милиции“ предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с вневедомственной охраной договоры
на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства.

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.

Из условий данного договора не следует, что перечисляемые средства могут быть отнесены к средствам целевого финансирования в целях налогообложения налогоплательщика, которому оказывались услуги вневедомственной охраны.

Таким образом, в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость, оплаченного по счетам-фактурам, выставленным вневедомственной охраной за услуги охраны имущества общества.

В данном случае отдел вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выставлял обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должен
уплатить полученные суммы налога в бюджет.

Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, пункта 5 статьи 173 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в принятии к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся расходов по командировкам, арбитражный суд обеих инстанций, исходя из подпункта 12 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки, пришел к выводу, что данные расходы были обоснованно исключены налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных налогоплательщиком документов, в том числе приказов о направлении в служебные командировки, проездных билетов с указанием дат прямого и обратного вылета, документов на проживание в гостиницах в городах назначения командировки, авансовых отчетов.

Кроме того, в
соответствии с разъяснениями Минфина Российской Федерации, изложенными в письме от 06.12.2002 N 16-00-16/158 “О порядке документального оформления служебных командировок“, организация может издать приказ (иной распорядительный документ), в котором будет установлен перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку. В частности, это может быть приказ о командировании и (или) выдача ему командировочного удостоверения.

Учитывая, что производственная направленность командировок работников общества налоговым органом не оспаривалась, а обоснованность затрат подтверждена документально, арбитражный суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся расходов на служебные командировки.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в налоговый орган сведений по форме 1-НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы истребованные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика.

В решении налогового органа указано на непредставление налоговых карточек по форме 1-НДФЛ, однако при привлечении к налоговой ответственности допущены нарушения требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налогоплательщик ссылался на утрату части истребованных документов, о чем он сообщал налоговому органу, то есть в
данном случае налогоплательщик указывал на отсутствие истребованных документов, однако в оспариваемом решении налогового органа не дана оценка указанным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом обоснованно указано, что отсутствие истребованных документов нарушает требования статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации и может свидетельствовать о нарушении правил налогового учета доходов физических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с оставлением кассационной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска без удовлетворения с инспекции следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2006 и постановление от 16.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7884/06-3/217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.