Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2559/2007(33767-А03-25) по делу N А03-13856/2006-14 Выставление налоговым органом требования об уплате пени с нарушением установленных сроков на задолженность, сроки взыскания по которой истекли, влечет невозможность принудительного взыскания пени по этой задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 года Дело N Ф04-2559/2007(33767-А03-25)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13856/2006-14 по заявлению открытого акционерного общества “Барнаульский станкостроительный завод“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Барнаульский станкостроительный завод“ (далее - ОАО “БСЗ“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее
- налоговый орган) о признании недействительными требования N 37660 от 11.09.2006 и решения налогового органа N 18614 от 20.09.2006 в части 15269 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость и 849544,82 рублей пени.

Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования налогоплательщика удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания налога на добавленную стоимость 15269 рублей и пени - 847627,12 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств дела, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе ОАО “БСЗ“ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО “БСЗ“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО “БСЗ“ было выставлено требование N 37660 от 11.09.2006 об уплате налога, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 20.07.2006 уплатить НДС 15269 рублей и до 21.08.2006 - 500318 рублей; пени по НДС, начисленные на 01.09.2006, - 156460,89 рублей и по другим налогам, всего пени в общей сумме 849544,82 рубля. Срок уплаты налогов и пени установлен до 19.09.2006.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный срок налоговым органом принято решение N 18684 о взыскании налогов в
сумме 515587 рублей и пени - 849544,82 рубля за счет денежных средств ОАО “БСЗ“ на счетах в банках.

Полагая, что названные ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО “БСЗ“ обратилось с заявлением о признании их недействительными. Вместе с данным заявлением заявитель представил копию платежного поручения N 575 от 29.08.2006 об уплате НДС в сумме 15269 рублей за июнь 2006 года, а также в судебное заседание - копию платежного поручения об уплате пени за просрочку уплаты указанной суммы налога - 234,12 рублей.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые требование и решение вынесены налоговым органом с нарушением статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления
требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушение требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Таким образом, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Как усматривается из материалов дела и что установлено арбитражным судом, уплата налогоплательщиком НДС
в сумме 15269 рублей за июнь 2006 года произведена налогоплательщиком до предъявления оспариваемого требования и поступление в бюджет данной суммы подтверждается представленной налоговым органом выпиской из лицевого счета ОАО “БСЗ“. В связи с чем выводы суда о неправомерном включении указанной суммы налоговым органом в оспариваемое требование обоснованны.

Признавая недействительным оспариваемые ненормативные акты в части 847627,12 рублей пени, арбитражный суд исходил из того, что согласно представленному налоговым органом расчету пени включена задолженность, возникшая за неизвестный период и отраженная как сальдо на 01.07.2006. Согласно пояснениям налогового органа эта сумма - 12723815 рублей - невзысканная задолженность за 2004 год. Кроме того, в задолженность для исчисления пени включен НДС, начисленный налогоплательщиком за июнь 2006 года, по сроку уплаты 20.07.2006 - 1231074 рубля.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пункт 9 статьи 46, пункт 11 статьи 48, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ распространяют установленный ими порядок принудительного взыскания налога и на пени.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает права налогового органа на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков,
установленных статьями 46 и 70 Кодекса.

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, взыскание налоговым органом пени по истечении совокупности предусмотренных статьями 46 и 70 Налогового кодекса РФ сроков в бесспорном порядке невозможно.

Как правильно указал суд, оспариваемое требование об уплате пени по состоянию на 11.09.2006 выставлено налоговым органом с нарушением указанных выше сроков, а также на задолженность, сроки принудительного взыскания по которой истекли, в связи с чем и принудительное взыскание пени по ней становится невозможным, поскольку это нарушит порядок, установленный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признание в данном случае недействительным требования налогового органа N 37660 от 11.09.2006 об уплате налога и пени является основанием для признания недействительным и оспариваемого заявителем решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с налогового органа подлежит взысканию за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 N Ф04-2559/2007(33767-А03-25) в данном постановлении исправлена опечатка - данный абзац следует читать “Решение от 13.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13856/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.“.

Решение от 11.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13588/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.