Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2007 N Ф04-2163/2007(33359-А45-12) по делу N А45-12650/06-42/306 В связи с неисполнением арендатором обязательств по возврату арендуемого имущества в установленный договором срок, требование арендодателя о взыскании штрафа является правомерным и удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N Ф04-2163/2007(33359-А45-12)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортная группа “Транско“ на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12650/06-42/306,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Транспортная группа “Транско“ (далее - ООО “ТГ “Транско“) о взыскании 1458670 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за декабрь 2005 года - февраль
2006 года, 82978 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежа и 1802350 руб. штрафа за несвоевременный возврат вагонов.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды грузовых вагонов от 24.02.2005 N АР-3/5.

Решением от 28.09.2006 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскав с ответчика долг в сумме 1164498 руб. 40 коп., в остальной части иска суд отказал за необоснованностью требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение в части отказа во взыскании штрафа в сумме 1802350 руб. отменено, исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами соглашение о возобновлении договора аренды не было достигнуто, то ответчик должен был возвратить вагоны истцу в оговоренный в договоре аренды срок. В связи с неисполнением ответчиком названного обязательства суд апелляционной инстанции посчитал требование ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании штрафа правомерным и взыскал его.

В поданной на постановление апелляционной инстанции суда кассационной жалобе ООО “ТГ “Транско“ просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что основания для взыскания с него штрафа отсутствуют, так как арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а у истца возражений по этому поводу не возникало. Это обстоятельство, полагает заявитель, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок. Поэтому штраф судом
взыскан необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ООО “ТГ “Транско“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО “Российские железные дороги“ высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО “Российские железные дороги“ (арендодателем) и ООО “ТГ “Транско“ (арендатором) был заключен договор аренды грузовых вагонов от 24.02.2005 N АР-3/5, в соответствии с которым в пользование арендатора передано 75 крытых вагонов (25 вагонов с начальными цифрами нумерации на 280 - 289 и 50 вагонов с начальными цифрами нумерации на 240 - 278).

Срок действия договора стороны определили с 24 февраля по 30 июня 2005 года (пункт 1.3). Дополнительным соглашением от 30.06.2005 N 4 срок действия договора продлен по 31 июля 2005 года, а дополнительным соглашением от 29.07.2005 N 5 - по 31 декабря 2005 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что возврат вагонов осуществляется арендатором по железнодорожной станции приписки вагонов в течение 10 суток со дня окончания срока аренды, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

По условиям пункта 5.4 договора при невозврате арендатором вагонов в течение установленного пунктом 2.3 срока арендатор несет ответственность в виде штрафа в пятикратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов.

Поскольку ООО “ТГ “Транско“ не полностью оплатило арендную плату и несвоевременно возвратило вагоны, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в сумму долга
по арендной плате ОАО “Российские железные дороги“ неправомерно включило штраф за непроизводственный простой вагонов в сумме 18172 руб., штраф за нарушение направлений курсирования в сумме 271600 руб. и штраф за несоответствие перевозимых грузов в сумме 4400 руб.

В связи с тем, что истец не заявлял требования о взыскании перечисленных штрафов, суды их исключили из суммы задолженности по арендной плате и взыскали с ООО “ТГ “Транско“ долг в сумме 1164498 руб. 40 коп., который признан ответчиком.

Во взыскании пеней суды отказали, так как стороны не согласовали в договоре аренды условие о применении ответственности в виде пеней.

В отношении штрафа за несвоевременный возврат вагонов суды пришли к различным выводам.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны продлили действие договора аренды, о чем свидетельствуют переписка истца и ответчика, дополнительное соглашение к договору аренды, устанавливающее арендные ставки на 2006 год, и отказал во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку в договоре аренды определен срок, на который он заключен, то арендатор обязан был передать арендодателю используемые им вагоны после окончания его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Ввиду установления сторонами срока действия договора аренды грузовых вагонов от 24.02.2005 N АР-3/5 до 31.12.2005 он обоснованно признан судом апелляционной инстанции заключенным до указанной даты.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу названной статьи закона, если ни одна из сторон не
совершит действий, направленных на прекращение договора аренды, то он возобновляется на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции установил и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что во исполнение пункта 2.3 договора аренды ответчик уже 6 января 2006 года начал возвращать арендодателю арендуемые вагоны. При этом передача вагонов производилась по актам приема-передачи с указанием на окончание срока действия договора аренды грузовых вагонов. Возвращение вагонов, начатое в установленный договором срок, продолжилось по аналогичным актам приема-передачи вплоть до 23 января 2006 года.

Указанные действия арендатора по возврату вагонов и действия арендодателя по их приему суд апелляционной инстанции расценил как действия сторон, направленные на прекращение договора аренды. Заявитель кассационной жалобы, оспаривая данный вывод суда, не указал, каким нормам права он противоречит.

В то же время материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовала воля ОАО “Российские железные дороги“ на возобновление договора аренды с ООО “ТГ “Транско“.

Установив, что договор аренды не был возобновлен, а возврат вагонов произведен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО “ТГ “Транско“ начисленный истцом штраф.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального права и правильно применил нормы материального права.

Между тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12650/06-42/306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.